Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-36877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15877/2014-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                       Дело №А60-36877/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Саниб+": Кирсанов М.Ю., паспорт, доверенность от 19.06.2014 №25;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Саниб+",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-36877/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПромСтройГаз"  (ОГРН 1086673006628, ИНН 6673183422)

к ООО "Саниб+"  (ОГРН 1116676000187, ИНН 6676000130)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ПромСтройГаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Саниб+" о взыскании долга по договору поставки в размере  69 464 руб., пени в размере 65 643 руб. 48 коп.

Решением суда от 21.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Саниб+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что договор поставки №12/13-019/ПМ от 27.12.2013 подписан неуполномоченным лицом, в настоящее время директором ООО "Саниб+" подан иск о признании его недействительным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании договора поставки недействительным в рамках дела №А60-48206/2014 по иску ООО "Саниб+".

В судебном заседании ответчик представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Представитель истца доводы против доводов апелляционной жалобы возразил, как и относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате, отклонено, ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом  (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо               ч.1 ст.298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между                                         ООО "ПромСтройГаз" (продавец) и ООО "САНИБ+" (покупатель) заключен договор поставки №12/13-019/ПМ, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию             (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В силу п.3.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из накладной №23/ПМ от 27.12.2013, подписанной сторонами договора, следует, что товар был поставлен покупателю на сумму 69 464 руб.

Отсутствие оплаты товара покупателем послужило для                               ООО "ПромСтройГаз" основанием для направления претензии №020 от 21.02.2014 на указанную сумму с требованием погасить долг в течение трех банковских дней.

В связи с тем, что претензия была оставлена покупателем без удовлетворения, ООО "ПромСтройГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать долг в размере 69 464 руб., пени в размере 65 643 руб. 48 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заявил возражений относительно заявленного иска, доказательств оплаты долга не представил.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ч.3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

В соответствии с ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении   02.09.2014 ООО "Саниб+" копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2014.

Кроме того, современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте                            ФГУП «Почта России», копия указанного судебного акта была вручена ответчику 02.09.2014.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе              (ч.6 ст.121 АПК РФ). Также участники арбитражного процесса несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       21 октября 2014 года по делу №А60-36877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова