Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А71-12003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15262/2014-ГК

г. Пермь

20.12.2014                                                                       Дело № А71-12003/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.201.4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кашина Сергея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-12003/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Сергея Алексеевича  (ОГРНИП 310183106100010, ИНН 431001219622, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "Русская электротехническая компания"  (ОГРН 1041804302297,               ИНН 1835061090, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Садыкова Л.М., доверенность от 27.06.2013 № 18 АБ 0250384;

установил:

индивидуальный предприниматель Кашин Сергей Алексеевич (далее – истец, предприниматель Кашин С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Русская электротехническая компания» (далее – ответчик, общество «Русэлком») о взыскании 22 690 000 руб. задолженности, 1 769 820 руб. неустойки, начисленной за период с 23.07.2014 по 10.10.2014, по договору от 28.01.2014 № 3.

В исковом заявлении истцом изложено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также на расчетные счета, открытые в банках на имя ответчика.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности. Отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик может совершить действия по отчуждению имущества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта будет затруднено либо станет невозможным.

Помимо этого в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своего иска истцом представлены договор от 29.01.2014 № 3, заключенный между обществом «Русэлком» (заказчик) и предпринимателем Кашиным С.А. (исполнитель), а также акт от 23.07.2014 № 31 об оказании услуг по заточке фрез.

При этом в данном акте указана разная стоимость оказанных услуг цифрами и прописью: «22 690, 00 т. р.» и «Двадцать две тысячи шестьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек». Из платежного поручения от 15.08.2014 № 2129 видно, что заказчиком произведена оплата в размере 22 690 руб.

В связи с чем следует признать, что истцом не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами наличие нарушенного права, факт его нарушения.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 по делу № А71-12003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина