Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-33999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-156615661/20144-ГК

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-33999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Стройинвест 2007": не явились,

от ответчика – ООО "Терминал Чкаловский": Хазипова И.Ш. по доверенности от 01.08.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Терминал Чкаловский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-33999/2014

по иску ООО "Стройинвест 2007" (ОГРН 1076658018030, ИНН 6658270455)

к ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения за услуги, оказанные в рамках агентского договора №2 от 09.06.2012 г, в размере 1 155 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» 03.10.2014 предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест 2007» 893 262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по Агентскому договору № 2 от 09.06.2012г, 294 962 руб. 94 коп. убытков, причиненных по Агентскому договору № 2 от 09.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014, вынесенным судьей Н.М. Классен, встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта - нарушение судом правила тайны совещания судей. Также заявитель жалобы указал на то, что при разрешении вопроса о принятии встречного иска, суд первой инстанции наличие оснований, предусмотренных ч. 3  ст. 132 АПК РФ не устанавливал. По мнению заявителя жалобы, встречные  требования направлены к зачету первоначальных требований, требования являются однородными, их совместное  рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному  рассмотрению спора.  

Поскольку при проверке доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены  судебного акта (Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения) в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2014 перешел к рассмотрению  дела по вопросу принятия встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 18.12.2014 на 11 час. 40 мин..

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия встречного  иска. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест 2007» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» с требованием о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения за услуги, оказанные в рамках агентского договора №2 от 09.06.2012 г, в размере 1 155 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление  принято судом к  производству 11.08.2014.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» 03.10.2014 предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест 2007» 893 262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по Агентскому договору № 2 от 09.06.2012г, 294 962 руб. 94 коп. убытков, причиненных по Агентскому договору № 2 от 09.06.2012г.

Суд первой инстанции, возвращая 03.10.2014 встречное исковое заявление, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии встречного  иска, в связи с оформлением встречного иска с нарушением положений ст. 126 АПК РФ, а именно, непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом суд принял во внимание, что встречный иск подан в основном  судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствует возможность оставления  встречного иска без движения и предоставления ответчику времени для устранения недостатков.

В тот же день  - 03.10.2014 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, принятого по  первоначальному иску.

Решение в полном объеме изготовлено судом 10.10.2014.

20.11.2014 в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с делом поступила апелляционная  жалоба  от ответчика на  указанное решение  суда.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2014 апелляционная жалоба, поданная на решение  суда, оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 132 АПК РФ следует, что  предъявление  встречного иска  возможно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии встречного  иска, решение по первоначальному иску судом принято, в связи с чем возможность принятия встречного иска отсутствует.

При этом суд отмечает, что на момент разрешения вопроса о  принятии встречного иска, апелляционная жалоба, поданная ответчиком  на  решение  суда, к производству суда апелляционной инстанции не принята.

Доводы ответчика об отсутствии у  суда первой инстанции оснований для  возвращения встречного  иска, суд апелляционной считает необоснованными.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абз. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В статье 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчиком встречный иск  предъявлен непосредственно в день основного  судебного заседания, при этом доказательств  вручения  истцу копии иска заблаговременно не представлено, доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанное процессуальное поведение ответчика не дало возможности заблаговременно ознакомиться со встречными требованиями ответчика ни истцу, ни суду, при этом как оставление встречного искового заявления без движения так и  его принятие неизбежно повлекло бы отложение  судебного разбирательства.

Поскольку  судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных  п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, определение суда от 03.10.2014 подлежит отмене. Встречное исковое заявлению подлежит возврату в силу вышеизложенного.

Государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит возврату заявителю жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014  года по делу № А60 - 33999/2014 отменить.

Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский».

Возвратить ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) из федерального бюджета 24882 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 738 от 12.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова