Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-35794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15526/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-35794/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича (ИНН 660308330550, ОГРНИП 305660306200016): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года по делу № А60-35794/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красников Александр Владимирович (далее – заявитель, ИП Красников А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.08.2014 № 212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014  оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  административный орган обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа ниже низшего предела, при этом административный орган полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не может быть применена.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.06.2014 № 01-01-01-03-03/11758 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе проведена плановая выездная проверка ИП Красникова А.В. на объектах осуществления им предпринимательской деятельности: магазин «Заря» (Свердловская область, г. Асбест, проспект Ленина, 28), магазин «Наш маркет» (Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, 17).

В ходе проверки установлено, что 04.07.2014 в 10 час. 00 мин. в продовольственном магазине «Заря» (Свердловская область, г. Асбест, проспект Ленина, 28), ИП Красников А.В., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и полномочия по руководству деятельностью указанной организации торговли, в том числе, по осуществлению ценообразования и установлению розничных цен на реализуемые потребителям товары в данной организации, допустил продажу товаров с нарушением порядка ценообразования, а именно, осуществление розничной продажи населению продуктов детского питания по цене, завышенной по сравнению с установленными на территории Свердловской области предельными размерами торговых надбавок к отпускным ценам (к ценам закупа) на продукты детского питания отечественного производства:

- пюре из груши натуральное для питания детей с 4-х месяцев «Фрутоняня» по цене 31 руб. 70 коп., то есть с торговой надбавкой 29,9 % к цене закупа вместо нормативно установленной торговой надбавки 25 % (завышение составило 1 руб. 21 коп. за каждую упаковку данного пюре);

- пюре из персиков натуральное для питания детей с 4-х месяцев «Фрутоняня» по цене 31 руб. 70 коп., то есть с торговой надбавкой 29,9 % к цене закупа вместо нормативно установленной торговой надбавки 25 % (завышение составило 1 руб. 21 коп. за каждую упаковку данного пюре);

- пюре из чернослива натуральное для питания детей с 4-х месяцев «Фрутоняня» по цене 35 руб. 90 коп., то есть с торговой надбавкой 30,1 % к цене закупа вместо нормативно установленной торговой надбавки 25 % (завышение составило 1 руб. 41 коп. за каждую упаковку данного пюре);

- пюре из яблок натуральное для питания детей с 4-х месяцев «Фрутоняня» по цене 31 руб. 70 коп., то есть с торговой надбавкой 29,9 % к цене закупа вместо нормативно установленной торговой надбавки 25 % (завышение составило 1 руб. 21 коп. за каждую упаковку данного пюре).

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2014№ 01-01-01-03-03/11758 (л.д. 43-57).

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в отношении ИП Красникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 (л.д. 13-14), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.08.2014 № 212 о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 11-12).

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер административного штрафа до 5 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В п. 5. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данном Перечне указаны торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999 № 928-ПП утверждены предельные размеры торговых надбавок к отпускным ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Факт того, что ИП Красников А.В. допустил осуществление розничной продажи населению детского питания по цене, завышенной по сравнению с установленными на территории Свердловской области предельными размерами торговых надбавок к отпускным ценам (к ценам закупа) на продукты детского питания отечественного производства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.07.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 вынесены в присутствии ИП Красникова А.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер административного наказания до 5 000 руб. Снижение размера административного штрафа суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины предпринимателя исходя из обстоятельств совершения правонарушения. оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы административного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выраженная в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция о возможности снижения минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, может быть применена в случае если наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению ко всем субъектам административного правонарушения, в противном случае это не соответствовало бы принципу равенства перед законом (ст. 4 КоАП РФ) и целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-35794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина