Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-23668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15681/2014-ГК

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-23668/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ТРАНСМАШЭНЕРГО»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу № А60-23668/2014,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ОГРН 1106672012501, ИНН 6672319624)

к закрытому акционерному обществу «ТРАНСМАШЭНЕРГО» (ОГРН 1116673000597, ИНН 6673228970)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее – истец, ООО «Уралпромметалл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРАНСМАШЭНЕРГО» (далее - ответчик, ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО») о взыскании 2 876 900 руб. 53 коп., в том числе 2 441 008 руб. 36 коп. основного долга,  435 892 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано взыскании 2 876 900 руб. 53 коп., в том числе 2 441 008 руб. 36 коп. основного долга,  435 892 руб. 17 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37384 руб. 50 коп.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 01.10.2014 не согласен в апелляционной жалобе просит решение суда  в части взыскания неустойки отменить, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что согласно протоколу разногласий к договору поставки максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы долга.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в п. 6.1 договора поставки от 04.09.2012 №198 в редакции протокола разногласий от 04.09.2012 предусмотрена обязанность покупателя по уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  от 04.09.2012 №198 в редакции протокола разногласий от 04.09.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованной покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, счет поставщика, гарантийное письмо) (п. 1.1, 1.2  договора, л.д. 17-19).

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена 100 предоплата продукции в течение 3 дней с момента выставления счета. По согласованию сторон возможны другие формы расчета.

В соответствии п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.09.2012 за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификациях, в которых также предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа от 5 до 45 календарных дней с момента передачи продукция, в зависимости от конкретной поставки (л.д. 20-38).

В период с 24.01.2014 по 18.03.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 609 004 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 39-88).

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408  ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО» задолженности перед истцом в сумме 2 441 008 руб. 36 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 2 441 008 руб. 36 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.09.2012, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 435 892 руб. 17 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу разногласий к договору поставки максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы долга, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из  буквального значения слов и выражений, содержащихся в протоколе разногласий, следует, что стороны ограничили размер ответственности покупателя десятью процентами от  суммы договора, а не от размера нарушенного обязательства.

Иное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 о предоставлении в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-23668/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРАНСМАШЭНЕРГО» (1116673000597, ИНН 6673228970)  в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

               Г.Л.Панькова