Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-18568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15334/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                        Дело №А60-18568/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "УниверсалТехКомплект": Ковалюк С.Н., удостоверение, доверенность от 16.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УниверсалТехКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2014 года

по делу № А60-18568/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Уралпромтехцентр"  (ОГРН 1106671019553, ИНН 6671339498)

к ООО "УниверсалТехКомплект"  (ОГРН 1106623006445, ИНН 6623072999)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралпромтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УниверсалТехКомплект" о взыскании долга по договору подряда в размере  438 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 967 руб. 13 коп.

Решением суда от 21.09.2014 иск удовлетворен, с                                           ООО "УниверсалТехКомплект" в пользу ООО "Уралпромтехцентр" взыскан долга в размере 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 078 руб.           

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралпромтехцентр" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы, указанные в проекте акта о приемке выполнены работ под номерами 1, 2, 4, 7 не выполнялись не истцом, а ответчиком. Подрядчик нарушил срок выполнения работ, не оформил и не передал сдаточную документацию. Заявитель жалобы указывает на то, что в стоимость работ включалась стоимость материалов, предоставленных заказчиком. Кроме того, истцом в акте выполненных работ завышен индекс изменения сметной стоимости. Ответчик полагает, что подрядчику следовало применить коэффициент 4,0 вместо 5, 698, поскольку в договоре между генподрядчиком и ООО "Уралпромтехцентр" значится коэффициент 4,0.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно пояснил, что подрядчиком в принципе работы по договору не выполнялись.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 08.10.2014.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между                                        ООО "УниверсалТехКомплект" (заказчик) и ООО "Уралпромтехцентр" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по укладке железнодорожных путей и стрелочных переводов, находящихся на территории ОАО «НПК Уралвагонзавод», цех 135. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 638 000 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора -  08.08.2013 по 31.08.2013.

Заказчик обязан принять объект в течение семи дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика (п.4.2.3 договора).

В соответствии с п.3.2 заказчик оплачивает на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленной на его основе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры.

Кроме того, договором подряда предусмотрено, что заказчик обязан поставить необходимые материалы в объемах и сроки, согласованные с подрядчиком. В случае задержки поставки материалов подрядчик продлевает сроки производства работ.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием погасить долг в размере 638 000 руб., однако оплата была произведена заказчиком только на сумму 200 000 руб.

За взысканием оставшейся суммы долга по оплате выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 967 руб. 13 коп., продолжить их начисление по день вынесения решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ, предъявленные подрядчиком, являются основанием для оплаты работ, поскольку мотивированный отказ от их подписания заказчиком не представлен. Суд также отклонил доводы ответчика о включении в стоимость работ стоимости материалов, поскольку указанное не следует из положений договора, не усматривается из акта КС-2. Признав расчет процентов, представленный истцом, неверным, суд скорректировал период их начисления, взыскав 21 078 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.09.2013 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 638 000 руб. были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем имеются основания считать работы, указанные в данных первичных документах, принятыми заказчиком.

В дело представлены доказательства направления посредством почтовой связи акта КС-2 и справки КС-3 в адрес заказчика – квитанции от 22.11.2013 с описями вложения в ценное письмо.

Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, что в силу ч.4 ст.753 ГК РФ, влечет признание работ принятыми заказчиком, а также необходимость их оплаты.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено указание ответчика о включении в стоимость работ стоимости материалов, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой из положений спорного договора и позиций акта КС-2 от 18.09.2013 такой вывод не следует. Договор лишь содержит ссылку на обязанность заказчика поставить необходимые материалы для производства работ, однако их учет в стоимости работ не предусмотрена.

В силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод, касающийся выполнения работ, указанных в акте от 18.09.2013, самим заказчиком, является бездоказательным и не принимается в силу                   ч.2 ст. 65 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ответчик вместе с тем не заявляет соответствующее самостоятельное встречное требование.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил суд назначить экспертизу по делу для установления объема фактически выполненных подрядчиком работ, основания полагать, что истец выполнил не все работы, указанные в спорном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ непредставление истцом сдаточной документации, поскольку такое требование не установлено договором. Более того, судом принято во внимание содержание письма от 24.02.2014, в котором заказчик указывает на то, что был вынужден сам изготовить новый комплект сдаточной документации в связи с утратой прежнего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы о завышении подрядчиком индекса изменения сметной стоимости, поскольку конкретный размер такого показателя не установлен соглашением сторон, не вытекает из закона. Иного суду апелляционной инстанции в порядке                  ст.65 АПК РФ не доказано. Сама по себе необходимость применения коэффициента 4,0 в отношениях между ответчиком и генподрядчиком не свидетельствует о его обязательности для отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, долг по оплате работ взыскан правомерно,  также судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       21 сентября 2014 года по делу №А60-18568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина