Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-9943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15330/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-9943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО Издательский дом Помещик, - Гайл А.С., представитель по доверенности от 21.10.2013; Форманчук К.В., представитель по доверенности от 21.10.2013;  

от ответчика, ООО "Росгосстрах", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Издательский дом Помещик,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года

по делу № А60-9943/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО Издательский дом Помещик (ОГРН 1056603279985, ИНН 6659130556)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательский дом Помещик (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ответчик)  о взыскании 141 486 руб. 60 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 250 руб. почтовых расходов  и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 05.06.2014 суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года (резолютивная часть от 15.09.2014)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования страховым риском является «Ущерб». Утрата товарной стоимости по смыслу ч.2 ст.15 ГК РФ и Методического руководства РД 37.009.015-98 относится к реальному ущербу, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Следовательно, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» и должна возмещаться по договору добровольного страхования наряду с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства. Ссылки ответчика на то, что правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено, истец считает ошибочными. Полагает, что такое правило подлежит применению только в том случае, если потерпевший заявляет требование о возмещении утраты товарной стоимости, не предъявляя при этом требований о восстановлении транспортного средства или взыскании стоимости восстановительного ремонта.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения; в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 10.02.2012    дорожным происшествием автомобиль Ниссан Патфайндер, г/н О670ОР/96,  принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного имущественного страхования (полис от 23.05.2011 1020№1054126), заключенному с ООО «Росгосстрах».

Ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем, составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 512 168 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» подготовлено заключение от 02.09.2012 №0325/2013, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля  Ниссан Патфайндер, г/н О670ОР/96 вследствие вышеуказанного дорожно-транспортно происшествия составила 141 486 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на то, что страховщиком утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора и правил страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, разъяснив истцу право на предъявление соответствующего требования к непосредственному причинителю вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, страхование транспортного средства истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных страховщиком (далее – Правила страхования №171, т.2 л.д.48-90, 173),  по страховому риску «Ущерб+Хищение» (приложение №1 «АВТОКАСКО» к Правилам страхования).

Пунктом 13.8 Правил страхования №171 предусмотрено, что по риску «Ущерб» возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, а также расходы страхователя (выгодоприобретателя) по оплате независимой экспертизы. При этом пунктом 12.3 Правил страхования №171 установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, если иное не предусмотрено договором.

Договор страхования (полис от 23.05.2011 1020№1054126) каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не содержит.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 23 названного постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

Установив, что при заключении договора страхования от 23.05.2011 на условиях Правил страхования №171, предусматривающих возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с необоснованностью требований о взыскании утраты товарной стоимости, основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки и понесенных истцом судебных издержек также отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу №А60-9943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова