Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-21663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17110/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-21663/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ": Казанцева Н.А., паспорт, доверенность от 02.06.2014,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ООО "ПРОМТЕХНО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

об отказе в привлечении в качестве соответчика

по делу № А60-21663/2014,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНО"  (ОГРН 1126685019977, ИНН 6685014027)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ"  (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (ОГРН 1050202126622, ИНН 0267011229), открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление» (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344), открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1025600682030, ИНН 5604000700), закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «КАТУР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1026600726668, ИНН 6606011717), открытое акционерное общество «Кировский завод ОЦМ» (ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477), открытое акционерное общество «Металлургический завод им.А.К.Серова» (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667), общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (ОГРН 1025601807307, ИНН 5612030402), открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142), открытое акционерное общество «Сафьяновская медь» (ОГРН 1026601688728, ИНН 6628002547), открытое акционерное общество «Святогор» (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220), «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1020202279460, ИНН 0270007455), открытое акционерное общество «Сибирь-полиметаллы» (ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376), закрытое акционерное общество «Сибкабель» (ОГРН 1027000860072, ИНН 7020012261), открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318) открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385), открытое акционерное общество «Электроцинк» (ОГРН 1021500668617, ИНН 1500000113),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК- Холдинг" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНО"(ИНН 6685014027, ОГРН 1126685019977)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНО" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" о взыскании 15 665 715 руб. 77 коп., в том числе 14 905 284 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 3-7/50-007-2012 от 01.09.2012, и 760 430 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2013 по 15.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление», открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат», закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «КАТУР-ИНВЕСТ», открытое акционерное общество «Кировский завод ОЦМ», открытое акционерное общество «Металлургический завод им.А.К.Серова», общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор», открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод», открытое акционерное общество «Сафьяновская медь», открытое акционерное общество «Святогор», «Учалинский горно-обогатительный комбинат», открытое акционерное общество «Сибирь-полиметаллы», закрытое акционерное общество «Сибкабель», открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», открытое акционерное общество «Электроцинк».

В судебном заседании 11.11.2014 истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 14 905 284 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи по товарным накладным.

Изменение основания исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, определением от 05.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНО" неосновательного обогащения в размере 63 720 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2014, истец по встречному иску увеличил размер исковых требований до 2 700 792 руб. 52 коп.

В судебном заседании 11.11.2014  истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, привлеченных определением от 29.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о привлечении к участию в деле соответчиками указанных лиц отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНО", обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. По мнению апеллянта, привлечение третьих лиц в качестве соответчиков должно ускорить процесс взыскания задолженности. Направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", направил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

 Третье лицо, ОАО «Уралэлектромедь», направило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований  по первоначальному иску является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчикам своих обязательств по оплате товара на сумму 14 905 284 руб. 91 коп., переданного истцом ответчику по товарным накладным в рамках разовых сделок купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, привлеченных определением от 29.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

В качестве обоснования ходатайства о привлечении соответчиков истец ссылается на то обстоятельство, что третьи лица являлись непосредственными получателями товара по спорным товарным накладным, на которые истец ссылается как на основания возникновения обязательств по оплате переданного товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Однако, как следует из материалов дела 14.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) судом первой инстанции по рассматриваемому делу после отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика принято решение.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом вышеизложенного отмену судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1101 от 24.11.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНО".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А60-21663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНО"  (ОГРН 1126685019977, ИНН 6685014027) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1101 от 24.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова