Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-14554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14245/2014-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-14554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Вахрамеев А.В., представитель по доверенности  59 АА 1237714 от 23.12.2013,

от ответчика, Поспелова Ю.И., представитель по доверенности № 120-01-19 от 20.12.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-14554/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ОАО «Пермэнергосбыт» (далее ответчику) о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии в сумме 145657 руб. 12 коп. за июль 2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика в нарушение ст. 184, 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не учёл довод ответчика о том, что сумма заявленных требований завышена на 60561 руб. 19 коп. Фактическая сумма задолженности за спорный период составляет 85 095 руб. 93 коп. В заявленном размере факт оказания услуг надлежаще не подтверждён.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  указано на частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы. Согласно реестру заявок, расходы на выполнение которых не подлежат возложению на ответчика, считает, что сумма в размере 17 635 руб. 31 коп. не подлежит взысканию. В отзыве истец  указал перечень заявок, по которым требования были заявлены необоснованно.  Просит решение суда изменить в части, взыскав задолженность по оплате услуг  по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии за июль 2013 года в размере 128 021 руб. 81 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель, правопреемник - ОАО «МРСК Урала») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как смешанный договор, включающий в себя условия по договору энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В июле 2013 года истец оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения на сумму 145657 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.2.4. договора исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3 договора).

Суд расценил непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов как согласие заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем (п. 7.5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 7 (т.2 л.д. 176-187), между тем ответчиком акт не подписан, претензий по объему или качеству оказанных услуг не содержит. На оплату оказанных услуг выставлена счет – фактура от 31.07.2013, которая ответчиком не оплачена.

В соответствии с пп. «а» п. 4, п. 5, абз. 1 п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442) , ст. 309, 310, 779 ГК РФ, а также п. 7.9, 7.10, 7.11 договора, в отсутствие мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическая сумма задолженности за спорный период составляет 85 095 руб. 93 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец признает, что согласно реестру заявок, расходы на выполнение которых не подлежат возложению на ответчика, считает, что сумма в размере 17 635 руб. 31 коп. не подлежит взысканию. В отзыве истец  указал перечень заявок, по которым требования были заявлены необоснованно.  Просит решение суда изменить в части, взыскав задолженность по оплате услуг  по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии за июль 2013 года в размере 128 021 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.09.2014 подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично в размере 128 021 руб. 81 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика в нарушение ст. 184, 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не принимается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по настоящему делу исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на иск до 21.08.2014 включительно.

Однако в установленный определением срок (до 21.08.2014) документы не поступили.

09.09.2014 от ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 отзыв ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на исковое заявление от 09.09.2014, по делу № А50-14554/2014 с приложенными к нему документами возвращены последнему.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отмеченных обстоятельствах решение суда от 25.09.2014 подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично в размере 128 021 руб. 81 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-14554/2014  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)  128 021 (Сто двадцать восемь тысяч двадцать один) руб. 81 (Восемьдесят одну) коп. задолженности, 4 719 (Четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 58 (Пятьдесят восемь) коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких