Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-13002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14317/2014-АКу

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-13002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при личном участии заявителя индивидуального предпринимателя Юрловой Риммы Спиридоновны, паспорт;

в отсутствие представителей заинтересованного лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губаха Пермского края;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Юрловой Риммы Спиридоновны

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 26 сентября 2014 года

по делу № А50-13002/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрловой Риммы Спиридоновны (ОГРНИП 304591330200010, ИНН 591301468596)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губаха Пермского края (ОГРН 1025901778066, ИНН 5913004999)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрлова Римма Спиридоновна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губаха Пермского края (далее - фонд) от 19.06.2014 года № 06901490019327.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель считает оспариваемое постановление незаконным. В 2013 году предприниматель имел намерение написать заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку в силу возраста, состояния здоровья (3 группа инвалидности), и нахождения на иждивении сына инвалида 2 группы, фактически не может заниматься предпринимательской деятельностью. В 2013 году фондом производились удержания из пенсии предпринимателя, при этом оставшейся части денежных средств едва хватало на оплату коммунальных услуг. Испытывая недостаток денежных средств, предприниматель пытался осуществлять предпринимательскую деятельность. Общий доход за 2013 год составил 35 573 рублей, и среднемесячная прибыль – 2 978 рублей. В текущем году повторилась ситуация 2013 года и заявитель жалобы считает, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов нанесет такой ущерб, при котором будут существенно затронуты личные имущественные права как физического лица. При удержании денежных средств предприниматель вновь не сможет своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, поскольку будет лишена возможности обеспечить себе и сыну-инвалиду минимальный уровень жизни. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеет место дискриминация граждан-инвалидов, имеющих вторую группу инвалидности и требующих по медицинским показаниям в силу определенного заболевания, постоянного ухода и внимания.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014, принять по делу новый судебный акт.

Фонд в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей фонда, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юрлова Римма Спиридоновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица постановлением администрацией города Губахи от 27.06.2002 года.

ИП Юрлова Р. С. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Федеральный закон № 212-ФЗ).

Управлением 04.04.2013 года вынесено постановление № 06901490123733 «о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)», в соответствии с которым с ИП Юрловой Р. С. за счет имущества взыскано в Пенсионный фонд РФ сумма 13 499 рублей 61 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 12 886, 32 рублей, пени в сумме 613, 29 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сумма 1999, 15 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1821, 93 руб., пени на недоимку в сумме 177, 22 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования сумма 50, 49 руб., в том числе пени в сумме 50, 49 руб.

Индивидуальный предприниматель Юрлова Римма Спиридоновна обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, указывая на тяжелое материальное положение, не позволяющее уплачивать взносы в виде фиксированного платежа.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Часть 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусматривает, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Как указывает сам предприниматель, в 2013 году им периодично осуществлялась предпринимательская деятельность.

В силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в п.п. 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

В случае если в течение расчетного периода (календарного года) плательщиками страховых взносов, имеющими право на освобождение от уплаты страховых взносов, осуществлялась соответствующая деятельность, такие плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась соответствующая деятельность (ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в случае осуществления предпринимателем деятельности, основания для применения положений ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2013 год в установленный законом срок до 31.12.2013.

Как указано в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о дискриминации необоснованы, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу № А50-13002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

     В.Г.Голубцов