Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-14379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15325/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                        Дело №А50-14379/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Частная охранная организация "Цербер-Камск": Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от ответчика  - ИП Фатеева Д.Л.: Жуйкова Н.А., паспорт, доверенность от 14.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу № А50-14379/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Цербер-Камск"                           (ОГРН 1025901849632, ИНН 5916014000)

к индивидуальному предпринимателю Фатееву Дмитрию Леонидовичу  (ОГРНИП 311590520000035, ИНН 590580005353)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ЧОО "Цербер-Камск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Фатееву Д.Л. о взыскании долга по оплате охранных услуг в размере 197 910 руб.

Решением суда от 06.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фатеев Д.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный договор возмездного оказания услуг по физической охране не заключен, ответчик не акцептовал оферту ООО "ЧОО "Цербер-Камск", договор подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии у него возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, поскольку ИП Фатеев Д.Л. указывал на совершенное хищение его имущества с охраняемой территории.  

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал недействительным имевший место зачет встречных однородных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 06.02.2012 между ИП Фатеевым Д.Л. (заказчик) и ООО «ЧОО «Цербер-Камск» (исполнитель) был заключен договор №1116 возмездного оказания услуг по физической охране.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обеспечение исполнителем безопасных условий для предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности заказчика, путем выставления в помещении заказчика нарядов охраны исполнителя в дни и часы, определенные заказчиком; пресечение противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение общественного порядка и открытое хищение имущества заказчика с охраняемого объекта по адресу г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 25.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя на основании отдельно выставленного счета, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя по фактически отработанному времени с момента выставления на пост охранника и предоставления услуг по физической охране.

Согласно п. 3.2. договора исполнитель ежемесячно до 10 числа текущего месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг за прошедший месяц, предусмотренный п. 3.1. договора, а заказчик обязан оплатить счет в течение          5 календарных дней с момента его получения.

Из п.3.3. договора следует, что стоимость услуг по договору определяется спецификацией (приложение №1 к договору), в соответствии с которой стоимость одного часа работы круглосуточной охраны составляет  70 руб., охрана нарядом ГНР путем объезда территории не менее 1 раза в сутки –           4 000 руб.

Заявлением от 01.03.2012 заказчик просил исключить из приложения к договору п.2: охрана нарядом ГНР путем объезда территории.  

В соответствии с п.6.5-6.6. факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара допущенные по вине исполнителя устанавливаются судом. Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится по решению суда.

Полагая, что на стороне заказчика имеется долг по оплате оказанных услуг, ООО "ЧОО "Цербер-Камск" направило в адрес ИП Фатеева Д.Л. претензию с требованием уплатить 207 908 руб. до 13.08.2012.

Поскольку претензия была удовлетворена частично, исполнитель обратился в арбитражный суд за взысканием оставшихся 197 910 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта оказания услуг, а также из предоставленных истцом счетов на сумму 204 960 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг зачетом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств                    (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, признан ответчиком, стоимость услуг усматривается из представленных счетов, не оспорена заказчиком, соответствует сумме, указанной в акте сверки взаимных расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой  на ст.410 ГК РФ, согласно которому обязательство не могло прекратиться зачетом в силу отсутствия бесспорности обязательств исполнителя. Положения договора прямо предусматривают, что факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара допущенные по вине исполнителя устанавливаются судом, возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится также по решению суда.

Ответчик не представил доказательств того, что вина исполнителя была установлена в предусмотренном законом порядке, то есть вступившим в силу приговором суда. Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО  МВД России «Краснокамский» майора полиции Слудянина В.А. от 23.03.2013 следует, что по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку договор подписан представителем ИП Фатеева Д.Л. Родыгиным В.В., на имя которого выдана доверенность от 07.09.2011 сроком на три года.

В силу ч.1, 3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что фактически услуги по физической охране были оказаны заказчику, приняты им, частично оплачены, что фактически означает одобрение заключенного представителем Родигиным В.В. договора от 06.02.2012.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор является незаключенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, позиция ответчика представляется суду апелляционной инстанции внутренне противоречивой, поскольку оспаривая заключенности договора в принципе, заказчик в то же время полагает, что обязательство по оплат услуг, возникшее из него, может быть прекращено зачетом.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу №А50-14379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина