Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-7153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15418/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                         Дело № А71-7153/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,  

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Информпечать» (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811): не явились;

от заинтересованных лиц:

Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237), Администрации г. Ижевска: Порозов А. М., паспорт, доверенности от 14.04.2014, от 22.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2014 года по делу №А71-7153/2014,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Информпечать»

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска, Администрации г. Ижевска

о признании недействительным отказа от 21.03.2014 №0303/01-15,

установил:

Открытое акционерное общество «Информпечать» (далее - заявитель, общество, ОАО «Информпечать») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом письменного ходатайства об уточнении исковых требований) о признании незаконным отказа Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее - управление) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенного в письме от 21.03.2014 №0303/01-15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Указывает, что киоск, на котором предполагается разместить рекламную конструкцию, установлен на земельном участке, являющемся неразграниченной государственной собственностью; распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; торги на данную рекламную конструкцию не проводились, договор на ее установку и эксплуатацию не заключался. Ссылается на ошибочность выводов суда, мотивированных ссылками на положения ч. 23 ст. 19 Закона о рекламе, поскольку в рассматриваемом случае имеет место использование конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы. Так, согласно рабочей документации рекламная конструкция на металлическом каркасе крепится к киоску «Информпечать», соответственно, сам киоск выступает движимым имуществом, к которому присоединяется рекламная конструкция; киоск, в свою очередь, присоединен к земельному участку (недвижимому имуществу), право собственности на который не разграничено, а значит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и в силу ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе необходимо проведение торгов.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 18.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ОАО «Информпечать» обратилось в управление с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светового короба (на киоске розничной торговли), расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 15 м. на запад от юго-западной стороны здания по ул. Пушкинской, 268.

21.03.2014 исходящим 0303/01-15 в адрес ОАО «Информ-печать» управлением был направлен отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отказ мотивирован нарушением ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе.

14.05.2014 ОАО «Информпечать» повторно обратилось в управление с просьбой выдать разрешение на установку рекламной конструкции. 11.06.2014 исходящим 0694/01-15 управлением был вновь направлен отказ в установке рекламной конструкции.

Считая письмо от 21.03.2014, содержащее отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, ОАО «Информпечать» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Вместе с тем в силу п. 23 ст. 19 Закона о рекламе требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

В соответствии с ч. 14 ст. 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как было указано выше, оспариваемый отказ мотивирован нарушением ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с п. 16 ст. 19 Закона о рекламе в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Письмо от 21.03.2014 №0303/01-15 вручено обществу 24.03.2014. Заявление об обжаловании письма от 21.03.2014 №0303/01-15 направлено в суд, согласно штампа на почтовом конверте, 19.06.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

Из буквального толкования положений Закона рекламе ч. 5 и ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе следует, что они применимы в случае, когда рекламная конструкция устанавливается на объекте недвижимости, являющемся государственной или муниципальной собственностью) либо присоединяется к нему по договору, заключаемому на основании торгов.

В рассматриваемом случае ОАО «Информпечать» обратилось за получением разрешения на установку рекламной конструкции на крыше киоска, принадлежащего ОАО «Информпечать», который объектом недвижимости не является. Земельным участком, на котором расположен киоск, ОАО «Информпечать» пользуется на праве аренды. Данный земельный участок является неразграниченной государственной собственностью, распоряжаться которой в силу абз. 2 ч. 10 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ вправе органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку владельцам рекламной конструкции и собственником киоска является одно и то же лицо - ОАО «Информпечать», учитывая, что рекламная конструкция не будет устанавливаться непосредственно на земельном участке, апелляционный суд, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности и неразумности проведения процедуры торгов и заключения договора относительно установки и эксплуатации рекламной конструкции на киоске общества.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, правомерными являются выводы суда о том, что размещение рекламы на витринах, киосках, лотках и т.д. с использованием конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы, предполагает получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Вместе с тем, реклама, размещенная на объектах, поименованных в ч. 23 ст. 19 Закона о рекламе, не может рассматриваться как