Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-14743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15642/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-14743/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича:              не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрубоСервисная Компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрубоСервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-14743/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича (ОГРН 308667016300013, ИНН 666001052511)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрубоСервисная Компания" (ОГРН 1106673007649, ИНН 6673218019)

о взыскании 1302450 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравчук Николай Петрович (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрубоСервисная Компания»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 302 450 руб. 00 коп., в том числе 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 252 450 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 18.07.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 302 450 руб. 00 коп., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 328 474 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 7.2 договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013, следовательно, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы настаивает, что договор аренды был подписан директором общества Гришко В.А. ошибочно, в связи с чем общество не арендовало помещение, а договор аренды является незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013 № 03/13, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный,11, строение литер Б, общей площадью 520 кв.м.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2013.

Согласно п.7.5. договора срок действия договора установлен с 01.05.2013 по 30.11.2013.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество возращено арендодателю по акту от 30.11.2013 № 2.

В соответствии с п. 4.1.-4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее не позднее 5 числа за текущий месяц. Размер ежемесячной арендной платы составляет в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с мая по ноябрь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 050 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, удовлетворил иск предпринимателя на основании статьей 309, 310, 606, 614, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 30.04.2013.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1050000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. общество в материалы дела не представило.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.05.2013 по 05.04.2013 истец начислил пени в сумме 252450 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5.1. договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, что апелляционным судом проверено и подтверждено.

Апелляционный судом установлено, что из договора аренды не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Пункт 7.2. договора устанавливает альтернативный порядок разрешения споров между сторонами договора в случае возникновения споров при исполнении договора, а именно, путем переговоров либо путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет после рассмотрения довод ответчика о том, что исковое заявление следовало оставить судом без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 7.2 договора аренды нежилого помещения.

Аналогичный довод был изложен ответчиком в отзыве на исковое заявление и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрен довод общества о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку договор аренды был подписан директором общества Гришко В.А. ошибочно.

Данный довод подлежит отклонению, так как из заключения эксперта от 24.07.2014 (т. 2, л.д. 3) следует обратное, а именно, подпись от имени Гришко Виталия Антоновича в договоре аренды № 03/13 от 30.04.2013, акте приема-передачи № 2 от 30.11.2013, акте № 00139 от 28.06.2013 выполнена указанным лицом.

Из совокупности представленных доказательств следует, что предмет договора аренды от 30.04.2013 № 03/13 сторонами согласован, договор фактически исполнялся, обратное ответчиком не доказано. Поскольку условия договора от 30.04.2013 № 03/13 позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная копия документа об уплате госпошлины (квитанция от 16.12.2014), поступившая в суд апелляционной инстанции 17.12.2014, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале. Определение апелляционного суда от 10.11.2014 о необходимости представления подлинного платежного поручения ответчиком не исполнено, следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-14743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрубоСервисная Компания" (ОГРН 1106673007649, ИНН 6673218019) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина