Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-17063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15499/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-17063/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

третьего лица ОАО «Сбербанк России»: Нешатаев В.А., паспорт, доверенность от 10.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны и третьего лица ОАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу № А50-17063/2014, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Джалиловой Елене Степановне (ОГРНИП 304110118000044, ИНН 110100859966)

третье лицо: ОАО «Сбербанк России»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением от 16.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий и третье лицо ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами.

Джалилова Е.С. в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 АПК РФ. Арбитражный управляющий также полагает, что суд неверно определил периоды административного правонарушения и сделал неверный вывод о не истечении срока давности. Арбитражный управляющий полагает также, что суд не исследовал объективную и субъективную стороны административного правонарушения, следовательно, состав правонарушения не доказан, привлечение к ответственности незаконно.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к тому, что назначение штрафа в размере 50 000 рублей, по его мнению, является недостаточным наказанием, так как должна быть назначена дисквалификация сроком на 12 месяцев, учитывая неоднократность совершения административных правонарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в 2010-2014 гг.

Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит отказать в удовлетворении его жалобы и прекратить производство по делу.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг-друга.

Представитель административного органа против апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить в силе.

Управление представило письменные отзывы суду, в которых против доводов жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзывах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Свои доводы по жалобе Банка Управление мотивирует тем, что назначенное судом наказание в виде штрафа является соразмерным совершенным конкурным управляющим правонарушениям, применение данного вида наказания стимулирует его к правомерному поведению в других процедурах банкротства. В отзыве на жалобу Джалиловой Е.С. административный орган указывает, что процессуальных нарушений при привлечении ее к административной ответственности не имеется, обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 30.08.2011 по делу № А50П-657/2011/2011 закрытое акционерное общество "Лесинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Е. С. Определением суда от 23.10.2013 Джалилова Е. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Управление поступило обращение ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения № 6984 от 15.04.2014 о нарушении арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. требований законодательства о банкротстве.

04.08.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения Джалиловой Е.С. к административной ответственности Управление направило заявление с материалами проверки в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий и ОАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами в апелляционную инстанцию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 20.10.2014 вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь конкурсным управляющим, Джалилова Е.С. допустила следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": несвоевременная подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 61.1, 61.2, п. п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве; неперечисление ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 330633,18 руб. по договору купли-продажи, чем нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; неучастие в судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности в сумме 59946760 руб. по договорам лизинга (нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве); нерасторжение договоров лизинга (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве); несвоевременная передача вновь назначенному конкурсному управляющему должника Назарову В.А. печати, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также непередача имущества должника (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); а также ненадлежащий анализ соглашения о передаче права аренды, отсутствие анализа дополнительных соглашений к договорам лизинга, что является нарушением п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подп. "б" и "г" п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что вменяемые заявителем в вину Джалиловой Е.С. нарушения установлены вступившими в законную силу определением арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 30.08.2013 по делу № А50П-657/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу; определением арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 16.12.2013 по делу № А50П-657/2011; определением арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 18.03.2014 по делу № А50П-657/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу; определением арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 15.05.2014 по делу № А50П-657/2011.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела № А50П-657/2011 обстоятельства ненадлежащего исполнения Джалиловой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод Джалиловой Е.С. подлежит отклонению.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Джалиловой Е. С. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд не исследовал  объективную и субъективную стороны административного правонарушения  является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку событие правонарушения (объективная сторона) установлена судом по материалам дела, а именно, на основании протокола об административном правонарушении, вина Джалиловой Е.С. (субъективная сторона) также исследована судом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего также исследована и установлена судом первой инстанции в форме неосторожности.

Довод Банка о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и порядок определения судом первой инстанции начала и окончания течения сроков давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ апелляционным судом при этом не обнаружено, оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, иного подателем жалобы не доказано.

Судом первой инстанции также правомерно учтена в качестве отягчающего обстоятельства повторность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-2197/2014.

Таким образом, Джалилова Е.С. правомерно привлечена судом к административной ответственности с назначением с учетом отягчающего обстоятельства максимального в пределах санкции штрафа в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка о недостаточном наказании в виде  штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку, учитывая неоднократность совершения административного правонарушения, арбитражному управляющему должна быть назначена дисквалификация сроком на 12 месяцев, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

С учетом расположения административных наказаний в ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ дисквалификация является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом.

В пункте 16 Постановления