Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-32819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14975/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-32819/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя ОАО «Русские самоцветы» (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловская области Могилевской Оксаны Ивановны  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц   1) Хаяк Александра Григорьевича, 2) Бачерикова Александра Николаевича, 3) Захарова Анатолия Петровича Ивановны  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Русские самоцветы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2014 года

по делу № А60-32819/2014,

принятое  судьей  В.Б. Мартемьяновым,

по заявлению ОАО «Русские самоцветы» (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Хаяк Александр Григорьевич, 2) Бачериков Александр Николаевич, 3) Захаров Анатолий Петрович

о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе ведения сводного исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ по несовершению ареста (описи), передачи на оценку, передачи на реализацию недвижимого имущества в виде ? доли в коттедже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Историческая, д. 5б, площадью 243,7 кв. м, и земельного участка к нему, принадлежащего должнику Хаяку А.Г., а также о возложении обязанности на  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя (общества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что выводы суда значительно ограничили права взыскателя на получение денежных средств в ходе принудительного исполнения решения суда должником  путем ареста, оценки и дальнейшей продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13, с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» солидарно взыскано 57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005102315 о взыскании денежных средств с Хаяка А.Г.

В отношении Хаяка А.Г. возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительное производство № 17552/13/62/66 в отношении Хаяка А.Г., а также исполнительные производства № 17554/13/62/66 в отношении Бачерикова А.Н. и № 15218/13/62/66 в отношении Захарова А.П., которые объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Хаяка А.Г. (по состоянию на 13.01.2014) последнему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 243,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Историческая, д. 5б, ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1169 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Историческая, д. 5б, ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении названных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.04.2014 должник Хаяк А.Г. по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Историческая, д. 5б, не проживает.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно не совершены действия по аресту (описи), оценке, передаче на реализацию перечисленного недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия незаконным, поскольку обращение взыскания на указанное имущество возможно только в порядке, установленном ст. 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что  обращение взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 243,7 кв. м  и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1169 кв. м.,   возможно только в порядке, установленном ст. 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности указанных  условий для обращения взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 243,7 кв. м  и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1169 кв. м., в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано на основании статьи 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Доводы заявителя  о том, что у суда не имелось основания для применения положений статей 237, 255 ГК РФ и удовлетворения заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном  толковании норм  материального права.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, положения данной статьи не определяют порядок реализации имущества должника в праве общей собственности.

Следовательно, обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок обращения взыскания в рассматриваемом случае не предусмотрен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2014 года по делу № А60-32819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова