Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-16467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15282/2014-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-16467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Тиунова А.В., представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт,

истец, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

по делу № А50-16467/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056)

к государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ильялов Олег Рустамович  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов, неустойки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 № Л 053 ГОС на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года в сумме 58 400 рублей, неустойки в сумме 5 781,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ильялов О.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» взыскана задолженность в сумме 58 400 руб. 00 коп., неустойка в сумме 5 781 руб. 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 567 руб. 26 коп.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик  полагает, что суд не оценил доводы об отсутствии выкатных контейнеров, из которых должны были забираться ТБО. Учреждение не является единственным источником наполнения контейнеров. Акты оказания услуг направлялись с нарушением сроков.  Акт от 31.05.2014, подписанный главным бухгалтером учреждения, не является надлежащим доказательством по делу, из-за отсутствия соответствующих полномочий на подписание акта. Представленные истцом и принятые судом в качестве первичных доказательств маршрутные листы оформлены с нарушением установленных требований. Все листы не утверждены генеральным директором. Нет подписей водителя, мастера, диспетчера. Не приложен маршрутный лист. Имеются явные противоречия в сведениях  путевых листов. Акт сверки расходов учреждение не подписывало. В нарушение установленного судом срока предоставления документов (до 29.09.2014), документы от истца поступили 01.10.2014. Соответственно, суд не мог рассматривать данные документы. Неустойка взыскана неправомерно, поскольку акт об оказании услуг ответчику не направлялся. Ссылаясь на условия договора оказания юридических услуг, участие представителя в составлении претензии, нахождение представителя с истцом в трудовых отношениях, отсутствие доказательств перечисления в бюджет обязательных платежей, ответчик считает неправомерным взыскание суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер оплаты завышен.

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между сторонами был заключен договор на оказание услуг № Л 053 ГОС, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика, а также осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, т.е. отходов образующихся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта (заказчика) для захоронения на полигоне на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.4. договора заказчик обязан производить оплату оказываемых услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали цену за сбор ТБО и КГМ на контейнерной площадке, транспортировку и захоронение отходов на полигоне.

Как указывает истец, в период действия договора им были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актом оказанных услуг № 2146 от 31.05.2014, который был подписан заказчиком по договору без замечаний.

Согласно п.4.2. оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года в сумме 58 400 рублей ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты, положений ст. 779, 781, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены по следующим мотивам. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; акт подписан главным бухгалтером ответчика, который имеет право подписывать такие акты. Помимо этого, факт оказания услуг по вывозу ТБО подтверждается иными представленными в материалы дела документами (путевые и маршрутные листы; договор о совместной деятельности от 07.04.2014, заключенный между истцом и ООО «Экосистема Лайт»; договор на размещение отходов).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом не принимается судом, поскольку проставление главным бухгалтером оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения учреждения не представлено.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлялось. Недостатки в оформлении представленных документов не являются существенными и не опровергают содержащиеся в них сведения. Из отзыва на иск и апелляционной жалобы не двусмысленно следует, что ответчиком факт исполнения истцом договора не оспаривается. Возражения приводятся относительно объёма услуг, наличия недостатков в оформлении документов. Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что отходов от объекта истца в спорный период не было, а арендатор самостоятельно вывозил все отходы с объекта при наличии заключённого между сторонами договора и отсутствия доказательств  указанных доводов, последние судом апелляционной инстанции отклонены.

Иной объём услуги их стоимость ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 58 400 руб. (ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Неустойка начислена и взыскана в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Неустойка взыскана на сновании п. 5.1 договора и установления факта просрочки оплаты.

Обязанность по оплате оказанных ответчику услуг наступила в силу п. 4.2. договора № Л 053 ГОС от 01.02.2014.

Не направление ответчику акта оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика просрочки в оплате результата оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 781 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.03.2014 по 04.08.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении истцом срока направления в суд дополнительных доказательств, опровергаются материалами.

Согласно оттиску штампа почтовой службы на конверте (почтовый идентификатор 61400078448956) следует, что корреспонденция была направлена в адрес суда 29.09.2014, то есть в установленный в определении суда от 18.08.2014 срок (л.д. 92).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014, расходный кассовый ордер от 04.08.2014 № 15 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из положений договора  на оказание юридических услуг  от 21.07.2014 не усматривается каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

 При этом судом первой инстанции, правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае, осуществляя представление интересов истца в арбитражном суде по данному делу, Сусанова Т.А. действовала не как работник указанного юридического лица, исполняющий свои трудовые обязанности, а как самостоятельный хозяйствующий субъект, на основании гражданско-правового договора, заключенного с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Заключение с сотрудником организации гражданско-правового договора, включающегося в себя исполнение им обязательств, не входящих в круг его должностных обязанностей не противоречит действующему законодательству.

Ответчик считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов завышен.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг от 21.07.2014 действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-16467/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких