Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-19009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9411/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                        Дело №А60-19009/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Терминал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу № А60-19009/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,        

по иску ООО "Первая строительная компания" (ОГРН 1116679001625,                     ИНН 6679001083)

к ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Терминал"

к ООО "Первая строительная компания"

о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Первая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал" о взыскании долга по оплате стоимости выполненных по договору подряда работ в размере                                    603 925 руб. 51 коп.

Определением суда от 11.07.2014 к производству принят встречный иск ООО "Терминал" к ООО "Первая строительная компания" о взыскании              807 777 руб. 19 коп. убытков в размере стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 58 311 руб. 42 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 154 332 руб.

Решением суда от 27.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с  ООО "Терминал" в пользу ООО "Первая строительная компания" взыскан долг в размере 528 984 руб. 36 коп. Встречный иск удовлетворен частично,  с ООО "Первая строительная компания" в пользу ООО "Терминал" взыскана неустойка в размере  154 332 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терминал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что передача давальческого материала оформлялась документами, поименованными как «анализ продаж», они содержат наименование материала, его количество, дату выдачи, реквизиты договора, название выдавшей его организации, объекта работ, подпись кладовщика. Кроме того, отпуск материала подтверждается доверенностями, выданными ООО "Первая строительная компания" на имя Косулиной К.В. и                        Мифтахова З.Г. для получения товарно-материальных ценностей. Факт выполнения работ подтверждается также письмом директора ООО "Первая строительная компания" Керимханова А.М. о пересортице строительных материалов, в котором он указывает на то, что работы производились субподрядчиком из материала подрядчика. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности стоимости предоставленного субподрядчику материала не соответствует действительности, поскольку в накладной, оборотно-сальдовой ведомости указан расчет стоимости давальческого сырья.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "Терминал" (подрядчик) и ООО "Первая строительная компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №306-юр, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по кладке помещений, на объекте «Жилой дом №4 Кунарская-Кишиневская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора,  и передаче готового объекта подрядчику (п. 1.1 договора).

В п.8.2 договора указаны сроки выполнения работ - с 08.08.2012 по 26.10.2012.

В п.2.1.4 договора предусмотрено, что обеспечение строительства материалами в целом возлагается на подрядчика. Подрядчик передает субподрядчику необходимое материально-техническое обеспечение для строительства объекта (давальческий материал). Подрядчик вправе в любое время требовать от субподрядчика предоставление полного отчета о расходовании давальческого материала.

Сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ №2 от 30.09.2012  и №2 от 20.08.2013 на сумму 1 716 960 руб.

Полагая, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, субподрядчик направил в его адрес претензию с требованием погасить долг в размере 603 925 руб. 51 коп.

Указывая на то, что  требование не было выполнено надлежащим образом,  ООО "Первая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика долга в размере 603 925 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Первая строительная компания" не использовало в ходе выполнения работ и не возвратило подрядчику предоставленный ему материал, ООО "Терминал" предъявило встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости такого материала, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что работы были выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком, но не оплачены последним. При этом суд вычел из заявленного ООО "Первая строительная компания" размера долга сумму частичной оплаты, произведенной ООО "Терминал", а также сумму косвенных затрат, взыскав в итоге 528 984 руб. 36 коп.

В отношении встречного иска суд принял во внимание указанные в актах КС-2 периоды и признал обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения субподрядчиком работ, указав, что расчет                 ООО "Терминал" верен. При этом суд счел, что основания для взыскания убытков с субподрядчика отсутствуют, поскольку подрядчик не доказал передачу товарно-материальных ценностей в том объеме и той стоимости, на которую ссылается. Ссылаясь на то, что гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке  ст.395 ГК РФ на сумму убытков, исходя из того, что во взыскании убытков отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении оставшейся части встречного иска.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа во взыскании с субподрядчика убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.713, ст.714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания спорных договоров не следует, что стороны предусмотрели выполнение работ из материалов генерального подрядчика.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих отпуск материалов от подрядчика к субподрядчику, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Документам, на которые ООО "Терминал" ссылается в подтверждение своей позиции, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

К анализам продаж, отчетам о расходе материалов, оборотно-сальдовой ведомости суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Отчет о расходе материалов содержит большое количество неоговоренных исправлений, рукописных дополнений, в том числе, ссылку на спорный договор, и не позволяет с достоверностью установить, что указанное в нем сырье было использовано ООО "Терминал" для производства работ по спорному договору.

Само по себе наличие в материалах дела доверенностей, выданных                 ООО "Первая строительная компания" на имя Косулиной К.В. и                            Мифтахова З.Г. с целью получения товарно-материальных ценностей для производства работ по договору с ООО "Терминал", не свидетельствует о том, что материал был передан по договору от 20.07.2012.

Оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом подрядчика и не свидетельствует о передаче им материалов субподрядчику для выполнения работ по спорным договорам.

Ссылка на письмо директора организации субподрядчика                       Керимханова А.М. о пересортице строительных материалов несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку речь в нем идет об имевшей место при указании вида давальческого материала ошибке в накладной, произошедшей из-за сходства упаковки сухих смесей. Однако из данного письма в отсутствие самой накладной невозможно с достоверностью установить, какой объем материала был передан субподрядчику и какова его стоимость.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании убытков с субподрядчика является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         27 августа 2014 года по делу №А60-19009/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина