Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-38206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16797/2014-ГКу

г. Пермь

19.12.2014                                                                       Дело № А60-38206/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Режевской Камне-дробильный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Воротилкиной А.С.,

по делу № А60-38206/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремонтный Технический Центр "Август"  (ОГРН 1069671054650, ИНН 6671199402, г. Екатеринбург)

к ООО "Режевской Камне-дробильный завод"  (ОГРН 1096628000215, ИНН 6628015458, Свердловская область, г. Реж)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Ремонтный Технический Центр «Август» (далее – истец, общество «РТЦ «Август») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ржевской камне-дробильный завод» (далее – ответчик, общество «РКДЗ») о взыскании 32 160 руб. задолженности за выполненные работы. Обществом «РТЦ «Август» также заявлено ходатайство о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество «РТЦ «Август» отказалось от исковых требований о взыскании 32 160 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2011 производство по делу прекращено. С общества «РКДЦ» в пользу общества «РТЦ «Август» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует определение суда в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно признаны несостоятельными возражения ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскивать в сумме 1 000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является чрезмерным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 01.08.2014 № ЮУ/33-14 содержит общие условия оказания юридических услуг истцу, а доверенность, выданная представителю, предусматривает общие полномочия. В акте об оказанных услугах от 01.10.2014 не указана дата начала периода оказания услуг. Как полагает заявитель, представителем были оказаны услуги истцу в период с 15.09.2014 по 01.10.2014, за данный период представитель подготовила, подписала и представила суду ходатайство о приобщении оригиналов и дополнительных документов, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оплата оказанных услуг произведена в наличной денежной форме, что противоречит условиям договора. Истец не представил суду первой инстанции копию документа подтверждающего у представителя истца юридического образования.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вручении ответчиком истцу отзыва на исковое заявление лицом, получившим указанный документ, является работник истца – Максимова О.В., занимающая должность заместителя директора.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было запросить у истца трудовой договор с Максимовой О.В. и штатное расписание, а при установлении судом наличия в трудовых функциях Максимовой О.В. обязанностей работника, включающих в себя обязательства по договору,  ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РТЦ «Август» (заказчик) и Максимовой Ольгой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.08.2014 № ЮУ/33-14 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- обоснование правовой позиции;

- юридическая консультация в связи с избранной правовой позицией;

- подготовка искового заявления, направление искового заявления в адрес ответчика;

- подготовка документов по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции;

- запрос необходимых  документов из архивов заказчика;

- предоставление суду/ответчику по делу по требованию необходимых документов;

- контроль движения дела и информирование заказчика любыми доступными способами, в том числе устно, телефонограммой;

- участие в стадии исполнительного производства, подачи заявления на выдачу исполнительного листа, предъявление его в банк, контроль исполнения;

- в случае необходимости взаимодействие с федеральной службой судебных приставов;

- по итогом рассмотрения дела, отчет перед заказчиком в любой доступной форме, в том числе устно/телефонограммой и подготовкой акта оказанных услуг для совместного подписания сторонами.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 30 000 руб. (пункт  3.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны установили, что исполнитель обязуется оказать указанные в договоре услуги в связи с представлением интересов общества «РТЦ «Август» (истец) по делу № А60-38206/2014, ответчик – общество «РКДЗ».

В акте от 01.10.2014 об оказанных услугах сторонами подтверждено, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора оказания услуг от 01.08.2014 № ЮУ/33-14. Услуги оказаны надлежащим образом, стороны не имеют претензий друг к другу.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2014 № 108 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от 01.08.2014 № ЮУ/33-14, дополнительное соглашение № 1, акт об оказании услуг от 01.10.2014, расходный кассовый ордер о 01.10.2014 № 108. 

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении оригиналов и дополнительных документов к делу № А60-38206/2014, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ходатайство об увеличении исковых требований, отзыв на  встречное исковое заявление, ходатайство, заявление, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в шести судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные им сведения о ценах на юридические услуги компании «Априори», Уральской правовой группы, юридической компании «Абсолют» надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца  Максимова О.В. является сотрудником общества «РТЦ «Август», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела не заявлялся. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что представитель истца  Максимова О.В. является сотрудником общества «РТЦ «Август», ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было запросить трудовой договор с Максимовой О.В., штатное расписание, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик с ходатайством об истребовании у истца трудового договора с Максимовой О.В., штатного расписания в суд первой инстанции не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.11.2014 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу № А60-38206/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова