Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-18162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5729/2013-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-18162/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя ДНТ «Мулянское» (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419):

                      Минаева С.А. – доверенность от 04 августа 2014 года, паспорт;

от заинтересованного лица ДЗО администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу № А50-18162/2012,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Мулянское»

к департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Мулянское» (далее ДНТ «Мулянское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО администрации г. Перми, заинтересованное лицо) от 11 июля 2012 года  № И-21-01-09-13095  об отказе в  выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возложении обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка приблизительной площадью 8 594 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, восточнее м/р Голый мыс (л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ДЗО администрации г. Перми, выраженное в письме от 11 июля 2012 года № И-21-01-09-13095, о невозможности предварительного согласования места размещения ДНТ «Мулянское» и оформления акта о выборе земельного участка, примерной площадью 8 594 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, восточнее м/р Голый мыс, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. На ДЗО администрации г. Перми возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ДНТ «Мулянское» о выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества «Мулянское» в соответствии с порядком, установленным статьями 31, 81 Земельного кодекса российской Федерации и нормами ФЗ  от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л. д. 60-68).

Определением от 03 апреля 2013 года по заявлению ДНТ «Мулянское» с ДЗО администрации г. Перми в его пользу  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л. д. 89-93).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года определение от 03 апреля 2013 года оставлено без изменения (л. д. 124-128).

13 августа 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ДНТ «Мулянское» о взыскании с ДЗО администрации г. Перми в его пользу 1 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года, принятым судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-18162/2012, заявление ДНТ «Мулянское» удовлетворено. С ДЗО администрации г. Перми в пользу ДНТ «Мулянское» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %) в сумме 1 066 руб. (л. д. 167-171).

Заинтересованное лицо, ДЗО администрации г. Перми, не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, заявление ДНТ «Мулянское» удовлетворено неправомерно, поскольку согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16  сентября 2014 года № 08-04-06/3095. ДЗО администрации г. Перми полагает, что поскольку определение от 03 апреля 2013 года вступило в силу 07 июня 2013 года с учетом 3-месячного срока для исполнения судебного акта, установленного БК РФ, определение  о взыскании судебных расходов исполнено им своевременно, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДЗО администрации г. Перми просит отменить определение от 08 октября 2014 года  и отказать в удовлетворении заявления ДНТ «Мулянское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, ДНТ «Мулянское», пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу от 03 декабря 2014 года, протокол судебного заседания от 19 декабря 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года с ДЗО администрации г. Перми в пользу ДНТ «Мулянское» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л. д. 89-93, 124-128).

20 июня 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта (л. д. 130-132).

11 сентября 2013 года ДЗО администрации г. Перми перечислило ДНТ «Мулянское» 50 000 руб. (карточка счета 51, л. д. 143-144).

Полагая, что в период с 08 июня 2013 года по 11 сентября 2013 года ДЗО администрации г. Перми необоснованно не исполняло судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ДНТ «Мулянское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с в его пользу 1 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (л. д. 136-137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель, ДНТ «Мулянское», ссылается на длительное неисполнение ДЗО администрации г. Перми вышеназванного судебного акта о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту  2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Абзацами 1, 7 пункта 3 названного Постановления также установлено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ) (абзацы 2-6 пункта 3 названного Постановления).

Определение о взыскании с ДЗО администрации г. Перми вынесено 03 апреля 2013 года и оставлено без изменения постановлением от 07 июня 2013 года (л. д. 89-93, 124-128).

Данное определение исполнено заинтересованным лицом лишь 11 сентября 2013 года, то есть по истечении 3 месяцев.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ДНТ «Мулянское» о взыскании с ДЗО администрации г. Перми в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % в сумме 1 066 руб.

Данная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании данной нормы права.

Данной нормой предусмотрен предельный срок исполнения судебных актов,  а не срок, по истечении которого судебный акт подлежит исполнению.

Доказательства того, что имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в более ранний срок, ДЗО администрации г. Перми не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, ДЗО администрации г. Перми, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года  по делу № А50-18162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Е.О. Гладких                                                                                         

              Ю.В. Скромова