Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-26672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15776/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-26672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-26672/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному образованию «Каменский городской округ» в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399)

о взыскании 317 066 руб. 34 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Каменский городской округ» в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 273 681 руб. 03 коп. задолженности третьего лица муниципальное учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ», процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требования истца не должно подлежать удовлетворению. Истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов. Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 полностью.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу №А60-48852/2012 взыскано с Муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (ИНН 6643008399) в пользу истца 342 447 руб. 05 коп. долга, 9 848 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, выдан исполнительный лист серии АС № 005802137.

08.05.2013 указанный исполнительный лист был предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

15.05.2013 возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству.

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Письмом от 29.07.2013 № 07/288 исполнительный лист направлен в финансовое управление МО Каменский район.

Письмом от 08.08.2013 № 430 финансовое управление возвратило исполнительный лист и приложенные документы, указав, что учреждение не является получателем средств местного бюджета и не имеет лицевого счета в финансовом управлении.

09.08.2013 письмом № 07/298 истец предъявил исполнительный лист в ОАО «СКБ-Банк», в котором открыт счет учреждения.

Письмом от 13.08.2013 № 72.2/1023 ОАО «СКБ-Банк» известил истца о постановке требования в картотеку, а письмом от 31.01.2014 № 72.2/163 возвратил исполнительный лист в адрес взыскателя.

Письмом № 07/46 от 07.02.2014 истец предъявил исполнительный лист в ОАО «МТС-Банк», который известил истца о постановке требования в картотеку (письмо от 18.02.2014 № 22Ур-02/08/1187). 14.05.2014 письмом № 22Ур-02/08/3083 исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В связи с недостаточностью денежных средств у Муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» для погашения задолженности перед истцом на сумму 273 681 руб. 03 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, наличия, в связи с изложенным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - ответчика, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора на жилищно-коммунальное обслуживание № 1 от 05.08.2009, явившегося основанием возникновения обязательств основного должника - МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ») учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзаца шестого п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Следовательно, с января 2011 субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения исключена.

Между тем, отношения возникли из договора на жилищно-коммунальное обслуживание № 1 от 05.08.2009, следовательно, к отношениям сторон подлежит применение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Из анализа указанных норм права и пункта 4 названного постановления следует, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Как следует из материалов дела, истцом требования ст. 399 ГК РФ были соблюдены: требования о взыскании задолженности были изначально предъявлены к основному должнику.

Факт долга у основного должника установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу №А60-48852/2012.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области является обязательным для сторон и подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности, взысканный решением суда с основного должника, ответчиком по настоящему делу не оспорен.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу №А60-48852/2012 не исполнено из-за недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у основного должника достаточных денежных средств для исполнения обязательства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при наличии доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскал в порядке субсидиарной ответственности с истца собственника имущества учреждения, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны муниципального образования 273 681 руб. 03 коп.

Отклоняется довод