Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-26274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 15246/2014-ГК

г. Пермь                                                      

19 декабря 2014 года                                        Дело №А60-26274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.Ю. Дюкина. Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР»: не явились.

от ответчика - ООО «Альтайр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Альтайр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу №А60-26274/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЦЕНТР" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Альтайр» 1 300 000 руб. долга и 257 054 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 22.09.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Альтайр» в пользу ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР» 1 071 920 руб. долга и 257 054 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Альтайр» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворив иск в части неустойки с учетом требований ст. ст. 333, 395 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения права.

ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР» считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР» (поставщик) и ООО «Альтайр» (покупатель) заключен договор поставки № 47/2014-гшд, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (грузовые шины и диски).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату или в спецификациях.

В соответствии с п.2.6.1 договора предусмотрена оплата с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента передачи товара покупателю

По товарным накладным от 06.03.2014 № 2719, от 12.03.2014 № 3190, от 12.03.2014 № 3156, от 24.03.2014 № 3874 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 093 240 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продукцию получил и обязан ее оплатить в установленный договором срок.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа предусмотрена п.4.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств по оплате полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли  быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

           При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.4.2 договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу № А60-26274/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова