Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-3583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15676/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-3583/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница № 20": Чеснова Н.В., паспорт, доверенность от 24.02.2014, Ленивцева А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

от ответчика - ООО "АПЕКС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АПЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу № А60-3583/2014,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница № 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН 1106670030070, ИНН 6670309701)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская больница № 20" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании 1 019 250 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 05.08.2013 № 0162300005313003749-0052997-01, рассчитанной за период с 05.08.2013 по 08.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверную методику расчета неустойки. Ответчик считает, что к согласованным сторонам условиям в части начисления неустойки должны быть применены Правила определения штрафа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на применение в качестве меры ответственности ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку дефибриллятора портативного от 12.08.2013 № 0162300005313003749-0052997-01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность муниципального заказчика товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации товара (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в указанные в договоре сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (п. 1.1).

На основании указанного договора, в адрес истца был выставлен счет- фактура от 31.10.2013 № 36 на сумму 453 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора, поставщик был обязан поставить оборудование в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора.

14.09.2013 и 16.10.2013 были предоставлены гарантийные письма поставщика об исполнении обязательства по поставке оборудования, однако поставка оборудования была произведена 08.11.2013, что подтверждается актом приемки-передачи товара, а не в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора как предусмотрено договором.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь 309, 330, 331 ГК РФ, учитывая условия договора поставки, исходя из факта просрочки исполнения обязательств по поставке, в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный  суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы о неверной методике расчета неустойки несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку дефибриллятора портативного № 0162300005313003749-0052997-01.

Таким образом, отношения сторон по указанному муниципальному контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В силу п. 1 ст. 112 N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласованный сторонами муниципального контракта 0162300005313003749-0052997-01 размер неустойки не противоречит указанному Федеральному закону №94-ФЗ, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме этого апелляционной инстанции не установлено оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005  № 94, исходя из условий контракта, позволяющих заказчику требовать уплаты пени, учитывая представленный истцом акт приемки-передачи товаров от 08.11.2013, согласно которому просрочка поставки товаров составляет 75 дней, неустойка на 08.11.2013 составляет 1 019 250 руб., а также мотивированный расчет суммы неустойки, проверенный судом и признанный верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Заявлений о снижении неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ответчика не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка  апеллянта на применение статьи 395 ГК РФ является несостоятельной, поскольку сам по себе факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности предъявления  требований о неустойке и их удовлетворении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение, поданы ответчиком в электронном виде, а определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 в части обязанности по предоставлению подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-3583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН 1106670030070, ИНН 6670309701) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       Л.Ф. Виноградова

       Ю.В. Скромова