Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-10099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15566/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                        Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П., 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» - Саниева А.Ш., представитель по доверенности от 09.01.2014; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «А+»;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А+»»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 29 сентября 2014 года 

по делу № А50-10099/2013

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»    (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к обществу с ограниченной ответственностью «А+» (ОГРН 1075904023172, ИНН 5904177089)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПанельКомплект» (далее- ООО «СтройПанельКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к обществу с ограниченной ответственностью «А+» (далее- ООО «А+») с требованиями о взыскании с ответчика 750000 руб. неосновательного обогащения за невыполненные по договору №1511-11 от 15.11.2011 работы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу  судебного акта, завершающего производство по делу №А50-23830/2012.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.12.2013 производство по делу было возобновлено и определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик 28.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 380000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ООО «А+» взыскано 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения  судебного акта) на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента  вступления определения в законную силу.

Ответчик с вынесенным определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить полностью.

Указывает на то, что услуги по представлению интересов  оказаны были полностью и надлежащим образом, что подтверждается объемом проделанной представителем в ходе рассмотрения дела работы. Просит учесть  высокую квалификацию исполнителя в профессиональной сфере, что было учтено при  определении цены договора. Экономический эффект, полученный от оказанных заказчику юридических услуг, превосходит размер судебных расходов, в связи с чем стоимость оказанных услуг является разумной и соответствующей уровню квалификации исполнителя. В нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, не представлен письменный отзыв. Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края , оформленное протоколом №3 от 28.02.2013, на которое сослался арбитражный суд, в материалах дела отсутствует. С учетом этого считает, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек в заявленной сумме, соответственно, размер суммы, взысканной судом был определен произвольно.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что определенный судом размер судебных издержек, подлежащих возмещению, определен с учетом обстоятельств рассмотренного дела и является разумным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «А+» как Заказчиком и ИП Бояршиновым В.В. как Исполнителем, заключен договор на оказание правовых услуг от 26.12.2013, в соответствии с условиями которого  Исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию для Заказчика  правовых услуг, необходимых для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края искового заявления ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании с ООО «А+» неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора правовые услуги оказываются путем анализа сплошным методом подлинных первичных документов, имеющих отношение к спорным правоотношениям, подготовки отзыва на исковое заявление, формирования документов, необходимых для представительства в арбитражном суде первой инстанции, выражение активной  позиции относительно заявленных требований, возможных ходатайств.

В силу п. 3.1 договора Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение  за оказанные  по договору услуги в сумме 380000 руб.

Приказом №054/2013 от 02.09.2013  осуществление функций представительства поручено  юристу  «Юридического агентства Бояршинова» Трефилову К.Н., на представление интересов ООО «А+» на имя Бояршинова В.В. и Трефилова К.Н. выдана доверенность от 15.10.2012 г.

Как следует из материалов дела обеспечение интересов ООО «А+» в ходе рассмотрения дела было осуществлено путем подготовки письменного отзыва на иск с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного спора; участием представителя ответчика Трефилова К.Н. в двух судебных заседаниях 10.09.2013 г., 24.12.2013, в котором было рассмотрено ходатайство ответчика  о возобновлении производства по делу, принят отказ истца от иска.

Платежным поручением №46 от 19.02.2014 ООО «А+» оплатило  ИП Бояршинову В.В. сумму в размере 380000 руб.  по выставленному за оказанные услуги  счету №899 от 26.12.2013.

Указанные обстоятельства в связи с достижением для ответчика положительного результата рассмотрения спора, явились основанием  для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, заключение договора на оказание услуг после получения результата рассмотрения спора и прекращения производства по делу, связанного с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав доводы представителя истца в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска, принятый арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ответчику в связи с положительным для него результатом рассмотрения дела в силу ст. 110 АПК РФ принадлежит право   взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе судебного заседания 22.09.2014 по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек, представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден  указанными выше материалами дела.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В связи с этим, непредставление стороной доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии таких доказательств со стороны истца, не исключает обязанности суда по оценке разумности понесенных расходов в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая перечисленные критерии разумности понесенных судебных издержек, суд первой инстанции при определении их размера верно принял во внимание отсутствие правовой сложности дела с учетом принятого ранее и имеющего преюдициальное значение судебного акта по делу №А50-23830/2013; заключение договора на оказание правовых услуг после прекращения производства по делу, что свидетельствует об осведомленности сторон договора при определении его цены относительно результата рассмотрения спора. При этом высокая профессиональная квалификация исполнителя по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является единственным и достаточным критерием для определения разумности понесенным судебных издержек.

С учетом этого, апелляционный суд исходя из обстоятельств данного дела, находит достаточным и соответствующим критериям разумности понесенных судебных издержек, определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 25000 руб. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка суда первой инстанции на отсутствующее в материалах дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 без ссылки на источник указанных сведений в силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является нарушением процессуальных норм, которое, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу заявленного ответчиком требования.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от  29.09.2014 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения),  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пермского края  от 29 сентября 2014 года по делу №А50-10099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.А. Гребенкина