Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-36480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15857/2014-АКу

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-36480/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург, в городе Полевском и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года

по делу № А60-36480/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург, в городе Полевском и в Сысертском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене постановления №196/30 от 13.08.2014 о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод административного органа о вине юридического лица субъективен и сделан без учета обстоятельств административного дела.  В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приостановление оператором связи оказание услуг связи при исчерпании денежных средств на лицевом счете абонента.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 18.06.2014 из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила жалоба Корепанова В.П. на действия оператора связи – ООО "Екатеринбург-2000".

         В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 30.06.2014 №01-01-01-03- 15/12398 в отношении ООО "Екатеринбург-2000" проведена внеплановая документарная проверка на соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

         По результатам проверки установлено, что ООО "Екатеринбург-2000" оказало потребителю Корепанову В.П. услуги, не соответствующие требованиям правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

         По данному факту административным органом 30.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, 13.08.2014  в отношении ООО "Екатеринбург-2000" вынесено постановление № 196/30 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

  Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

         Из материалов дела следует, что в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение Корепанова В.П. с жалобой на действия компании «Мотив» при предоставлении услуг подвижной связи в роуминге.

         Корепанов В.П. является абонентом оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» («МОТИВ»). Как следует из обращения потребителя, объяснений ООО «Екатеринбург-2000», у Корепанова В.П. на абонентском номере подключен тариф «Полный фарш». С 13.01.2014 по 14.01.2014 Корепанов В.П. находился за пределами Свердловской области, а именно, в Краснодарском крае, в г. Сочи.

         При исследовании информации о тарифах, предоставленной ООО «Екатеринбург-2000», а также размещенной на официальном сайте ООО «Екатеринбург-2000» http://motivtelecom.ru/ekb/, установлено следующее.

         Информация о тарифном плане «Полный фарш» размещена в разделе: Мобильная связь. Тарифы. Полный фарш. Условиями оферты установлены не только цены на услуги, но и их состав (в том числе, состав платных услуг и состав бесплатных услуг).

         Во вкладке «Самое важное» предоставлена следующая информация о тарифе:

         Порядок расчетов - авансовый.

         Включение опции «полный фарш» - 490 рублей.

         В период с 13.01.2014 по 14.01.2014 оказание услуг связи на указанном номере при исчерпании денежных средств не было приостановлено. В силу изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 г. №328 «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» и вступивших в силу с 01.12.2013, такое приостановление является не правом, а обязанностью оператора.

  Согласно представленной детализации состоявшихся соединений на 14.01.2014 состояние счета абонента – 11096 руб. 24 коп.

  В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

  Согласно п. 8 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328), оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

  В силу п. 12 Правил N 328 оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно, в том числе, информационно-справочные услуги по выдаче информации о тарифах на услуги, информации абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи.

  В соответствии с п. 43 Правил N 328 при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

  При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

  Поскольку в силу пунктов 12, 43 Правил N 328 ведение лицевого счета и актуализация его состояния является обязанностью оператора, исполняемой круглосуточно и непрерывно, не приостановление оператором связи оказания услуг подвижной связи с исчерпанием суммы внесенных денежных средств на лицевом счете абонента образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

  В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

  Довод апеллятора о недоказанности административным органом его вины апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит тексту постановления и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

  Доказательств того, что общество приостановило оказание услуг сотовой связи с исчерпанием суммы внесенных денежных средств на счете абонента,  суду первой инстанции не представлено.

  Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

  Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу №А60-36480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина