Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-31463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16246/2013-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-31463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ОГК-1": не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области: Чебаков А.В., доверенность от 30.12.2013, удостоверение,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие», Булатова Георгия Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31463/2013,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОГК-1" (ОГРН 1106672000797, ИНН 6672308848)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» (ОГРН 1036603148240, ИНН 6659059670), Булатов Георгий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ОГК-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (Инспекция) от 31.07.2013 недействительным и о возложении на Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда от 11.11.2013 отменено, заявленные требования общества «ОГК-1» удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 13.10.2014 ходатайство общества «ОГК-1» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Инспекция с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что часть оказанных услуг, а именно 13 пунктов работ: 1. Оформить доверенность на представление интересов клиента; 2. Изучить имеющие у клиента документы, дать заключение о перспективе дела; 3. Провести юридический анализ оспариваемого решения; 4. Собрать и обобщить доказательства; 5. Подобрать судебную практику; 6. Подобрать документы и материалы в обоснование позиции клиента; 7. Консультировать по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; 8. Изучить отзыв и иные документы Инспекции; 13. Получать и сдавать все необходимые документы в судебные и иные органы; по мнению заявителя жалобы, не относятся к судебным расходам, являются досудебным урегулированием спора. Заявитель полагает, что данное дело по существу является простым в нормативном и процессуальном смыслах, по делу состоялось по одному заседанию в первой и второй инстанциях, по данному спору имеется обширная судебная практика. Сложившаяся в г. Екатеринбурге средняя стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 15 000 руб., что подтверждается представленными в приложении выдержками с сайтов юридических фирм, а также судебной практикой по аналогичным делам.

Общество «ОГК-1» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 между обществом «ОГК-1» (клиент) и обществом «Центр Бизнес- Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а также, при необходимости, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску клиента к МИФНС России № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения от 31.07.2013 и о возложении на МИФНС России № 31 по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: при содействии клиента оформить доверенность на представление интересов клиента; изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение судебной перспективе дела; юридический анализ оспариваемого решения налогового органа; сбор доказательств, необходимых документов для оспаривания в судебном процессе указанного решения налогового органа и обосновывающих заявленные требование об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС, обобщение полученных доказательств; подбор судебной практики по оспариванию ненормативных правовых актов ИФНС по спорному вопросу; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа; изучение отзывов, жалоб и иных процессуальных документов налогового органа; подготовка необходимых процессуальных документов (дополнения, возражения на отзыв, апелляционная жалоба при необходимости); представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области; представление интересов клиента в 17 Арбитражном апелляционном суде; получать и сдавать все необходимые документы в судебные и иные государственные органы.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: отчет от 25.02.2014, акт выполненных работ от 05.03.2014, платежное поручение от 30.09.2014 № 3 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также сложности дела, продолжительности его рассмотрения, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Инспекции в пользу общества «ОГК-1»100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Наличие в материалах дела подписанных сторонами отчета от 25.02.2014, акта выполненных работ от 05.03.2014, свидетельствует о том, что между клиентом и исполнителем отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору клиент не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что часть оказанных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае предметом договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 08.08.2013 не являлось проведение исполнителем консультационных услуг и переговоров по досудебному урегулированию спора, названные услуг неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Между тем, как усматривается из отчета от 25.02.2014 и акта выполненных работ от 05.03.2014 указанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом и входили в предмет договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 08.08.2013.

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел также факт участия представителя клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление клиенту результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию