Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-29303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15257/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-29303/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества   "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью   "СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-29303/2014,

принятое судьей  Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148),

к обществу с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН 1095914000632, ИНН 5914024910),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ЗАО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «СЕВЕРСЕРВИСГАЗСТРОЙ»)  235 389 руб. 99 коп., в том числе 219 728 руб. 41 коп. основного долга и  17 661 рубль 58 копеек пени, начисленных за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности в размере  235 389 руб. 99 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб.80 коп.  с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик с решением суда от 17.09.2014 не согласен,  в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить.  Не согласен с расчетом пени, считает, что судом  неправильно определен  период просрочки.  Считает, что  неустойка за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 составляет  6 591 руб., а не  17 661 руб. 58 коп., как указано судом. Истец основывает требование о взыскании пени на п. 6.3.1. договора поставки, который в договоре отсутствует.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2013 № 411, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 21 календарного дня  с даты  поставки.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  755 995 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной   от 05.05.2014 № ТН 14101002-0116835.

Данный товар ответчик оплатил частично, сумма долга составила на момент подачи иска 569 728 руб. 41 коп.

После принятия судом искового заявления ответчик частично уплатил основной долг, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга  до 219 728 руб.41 коп.

По расчету истца, неустойка за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 составляет 17 661 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2013 №411,  отсутствия доказательств его полной оплаты на сумму 219 728 руб. 41 коп., правомерности начисления  неустойки за просрочку оплаты в сумме 17 661 руб. 58 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить  поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 в размере 17 661 руб. 58 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 17 661 руб. 58 коп. соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном определении начала периода начисления неустойки отклоняется, поскольку  пени рассчитаны с учетом отсрочки оплаты товара на 21 день в соответствии с  пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки. Учитывая, что товар передан  ответчику  05.05.2014, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 27.05.2014.

Довод ответчика о том, что за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 неустойка составляет  6 591 руб., а не 17 661 руб. 58 коп., является неверным, поскольку неустойка в сумме 17 661 руб. 58 коп. определена, исходя из   задолженности ответчика по оплате товара, существовавшей в каждом конкретном периоде  просрочки с учетом частичной оплаты.  Оснований для исчисления неустойки  за весь период просрочки, исходя из оставшейся суммы долга, существовавшей на момент вынесения решения, не имеется.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании пени основано на несуществующем  пункте п. 6.3.1. договора поставки, отклонен судом апелляционной инстанции. Из искового заявления следует, что   истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара на основании п. 6.1. договора поставки. Ошибочное указание судом номера пункта договора поставки (п.6.3.1. вместо п. 6.1.) не влечет вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате пени за нарушение срока оплаты товара, поскольку такая обязанность предусмотрена п. 6.1. договора и обязанность по своевременной оплате товара ответчиком не исполнена.

Данная опечатка не повлекла принятие неправильного судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в обжалуемой части отмене  (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-29303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

             Ю.В. Скромова