Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-28006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15237/2014-ГК  

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-28006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пичугина  Александра Владимировича, - не явились;

от ответчика, гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран",  - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу № А60-28006/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина  Александра Владимировича  (ОГРН  309665919100017, ИНН 665908712542)

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран"  (ОГРН 1086658025178, ИНН 6658322495)

об обязании предоставить документы для ознакомления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Александр Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран" (ответчик) об обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и надлежащим образом заверить изготовленные истцом копии следующих документы:

1) бухгалтерскую (финансовую) отчетность Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» за 2012 год с полным комплектом первичных документов;

2) отчеты об исполнении сметы доходов и расходов Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» за 2012 год;

3) заключения ревизионной комиссии Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» за 2012 год либо при отсутствии такого заключения - справку об отсутствии проведения ревизии финансовой деятельности Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» за 2012 год;

4) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и ревизионной комиссии с 2008 года по настоящее время, за исключением копии протокола общего собрания членов кооператива №1 от 30.06.2013 и №1 от 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года (резолютивная часть от 16.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции безосновательно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу бухгалтерской (финансовой) отчетности с полным комплектом первичных документов. Отмечает, что бухгалтерская отчетность в том объеме, в котором она должна предоставляться в налоговые органы, передана истцу, доказательства чего приобщены к материалам дела. Относительно первичных  документов апеллянт отмечает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» такая документация в состав бухгалтерской отчетности не входит, а является основанием для ее формирования и составления. Кроме того, первичная документация может содержать сведения, которые ответчик в силу требований Федерального закона «О персональных данных» не вправе распространять (например, зарплатные ведомости). 

Также ответчик не согласен с возложением на него обязанности по предоставлению заключения ревизионной комиссии кооператива за 2012 год. Указывает, что ревизионная деятельность за 2012 год не проводилась, о чем сообщалось суду первой инстанции. В настоящее время заключен договор и проводится аудиторская проверка деятельности кооператива за 2012-2013 годы. Отражение данного факта в решении суда является установлением факта, позволяющего сторонам апеллировать им как установленным и не оспоренным.  

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежат нежилые помещения общей площадью 175 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Черепанова, 23. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу № А60-25746/2012 установлено, что Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран" является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. Черепанова, 23, г.Екатеринбурга, созданной с целью обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также содержания и ремонта общего имущества собственников нежилых помещений и т.д. (гл. 2 Устава ГЭК "Ветеран"). Общим собранием собственников помещений в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу, состоявшимся 04.09.2008 (протокол N 1), в качестве эксплуатирующей организации избран ГЭК "Ветеран".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-16893/2012 установлено, что истец не является членом ГЭК "Ветеран".

Письмом от 21.02.2014 истец обратился к председателю ГЭК "Ветеран" с заявлением об ознакомлении со следующими документами: реестр членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран»; бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива за 2012 год; сметы доходов и расходов кооператива на 2013 год; отчеты об исполнении таких смет за 2012 год; аудиторские заключения за 2012 год; заключение ревизионной комиссии кооператива за 2012 год; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и ревизионной комиссии кооператива с 2008 по настоящее время; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов кооператива, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 2008 года по настоящее время. Ознакомление с документами просил назначить на 10 час. 00 мин. 24.03.2014 (письмо от 11.03.2014).

25.03.2014 истцом в присутствии представителя ответчика и иных собственников нежилых помещений составлен акт с отметкой представителя ответчика о том, что в отсутствие решения правления кооператива  представить документы для ознакомления не представляется возможным.

Письмом от 15.04.2014 ответчик направил в адрес истца Смету расходов и доходов за 2013 год с указанием на то, что остальные запрашиваемые документы не являются публичными и для их ознакомления требуются основания, предусмотренные действующим законодательством.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по отказу в ознакомлении с документами, ИП Пичугин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», с учетом содержания которых исходил из законности и обоснованности иска.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Оценив основание и предмет иска, принимая во внимание правовой статус ответчика и возникшие между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре по аналогии норм жилищного законодательства, в частности положений ст.143.1 ЖК РФ. 

Частью 1 ст.143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества.

Согласно части 3 названной статьи члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений имеют право знакомиться, в том числе, с бухгалтерской  (финансовой) отчетностью товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок), а также заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Праву собственника помещений, не являющегося членом товарищества собственников жилья (в рассматриваемом случае – собственника помещений, не являющего членом кооператива), корреспондирует обязанность товарищества (кооператива) по обеспечению доступа такого лица к  информации, в частности к документам бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При разрешении вопроса о возможности предоставления истцу права на ознакомление с первичными бухгалтерскими документами, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» исходил из того, что право истца на ознакомление с достоверной информацией о финансовом положении ответчика наиболее полно будет реализовано посредством обеспечения доступа не только к годовому бухгалтерскому отчету, но и к первичным бухгалтерским документам кооператива, как составной части финансовой отчетности.  

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным, обеспечивающим защиту нарушенных прав истца, не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим баланс интересов сторон спора.

Доводы апеллянта о возможном нарушении норм Федерального закона «О персональных данных» исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и содержания апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, в материалах рассматриваемого дела доказательства предоставления истцу бухгалтерской (финансовой) отчетности Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» за 2012 год отсутствуют; письмом от 15.04.2014 ответчик направил в адрес истца смету расходов и доходов за 2013 год.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу заключения ревизионной комиссии Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» за 2012 год, также является верным, соответствующим ст.143.1 ЖК РФ. Ссылки ответчика на то, что ревизионная деятельность за 2012 год не проводилась, отмены или изменения решения суда первой инстанции не влекут, поскольку при отсутствии такого заключения на ответчика возложена обязанность по предоставлению соответствующей справки.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении  (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере с отметкой банка о его исполнении в поле «Списано по счета плательщика» не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 сентября 2014 года по делу № А60-28006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева