Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-25817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15044/2014-ГК

г. Пермь  

19 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-25817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Полис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу № А60-25817/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург"                                (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к ООО "Полис"  (ОГРН 1106639000269, ИНН 6639020530)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО «Свердловскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Полис» (далее – ответчик) о взыскании 442 508 руб. 94 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Впоследствии от ОАО «Свердловскоблгаз» поступило ходатайство об уточнении наименования истца применительно к ст. 48 АПК РФ в связи со сменой фирменного наименования на ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», представлены копии устава, свидетельства о постановке на учет, листа записи ЕГРЮЛ от 19.06.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2014.

Поскольку факт смены наименования истца подтвержден представленными документами, суд определил истцом по делу считать ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» применительно к ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «Полис» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» взыскано 437 404 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, суд неверно определил сумму задолженности, приняв во внимание недопустимые доказательства. При этом, судом необоснованно отказано в истребовании доказательств от истца (ч.4 ст. 66 АПК РФ).

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ОАО «Свердловскоблгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург») (исполнитель) и ООО «Полис» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газового хозяйства №6/0494.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства ООО «Полис» (с.Косулино к.п. «Новокосулино») в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03. Зону обслуживания объектов газового хозяйства стороны определили: от двух точек врезки, газопроводы высокого давления, 2 ГРПШ, газопроводы низкого давления общей протяженностью 7 711,4 м.

Оплата оказанных услуг производится поквартально в течение 10 банковских дней с момента предъявления исполнителем платежных документов. Ежеквартально исполнитель составляет акт выполненных работ, который направляется на подписание заказчику. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в 10-тидневный срок и отсутствия мотивированного отказа от заказчика, акт считается принятым в редакции исполнителя (п. 3.1.1, 3.2 договора).

Сторонами подписаны акты №188 от 28.06.2013, №288 от 27.09.2013, №390 от 27.12.2013. Всего на сумму 493 508 руб. 94 коп.

Ответчиком произведена оплата услуг в сумме 51 000 руб. (платежное поручение от 10.01.2014 №1).

Истцом ответчику направлены претензии №90/юр от 25.09.2013, и №112/юр от 13.12.2013, которые оставлены ответчиком без внимания.

Указывая на то, что сумма задолженности ООО «Полис» перед истцом составляет 442 508 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 437 404 руб. 50 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг. Судом установлено, что из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2013 следует, что в эксплуатацию приняты изолирующие фланцевые соединения в количестве 120 штук, и истцом не оспаривается, что в актах №188 от 28.06.2013, №288 от 27.09.2013, №390 от 27.12.2013 допущена опечатка в количестве изолирующих фланцевых соединений, а именно вместо 120, указано 122, в связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет оказанных услуг с учетом фланцевых соединений в количестве 120 шт. В оставшейся части объем услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги во II квартале 2013 на сумму 164 688 руб. 28 коп., в III квартале 2013 года – 159 027 руб., в IV квартале 2013 года – 164 688 руб. 28 коп. Итого истцом в 2013 году ответчику оказаны услуги в сумме 48 404 руб. 50 коп., из них ответчиком оплачено 51 000 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 437 404 руб. 50 коп., является правильным.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2013, согласно которому в эксплуатацию приняты следующие изолирующие фланцевые соединения: изолирующее соединение ИС50 – 2 шт.; изолирующее соединение ИС25 Ду25- 71 шт.; изолирующее соединение ИС50 Ду50 – 45 шт.; изолирующее фланцевое соединение ИФС150-1,6 Ду150 – 2 шт. Указанный акт подписан председателем комиссии – генеральным директором ответчика, представителями проектной организации, эксплуатационной организации, Ростехнадзора России.

Названный документ содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательство, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве такового и оценен наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2013 от ответчика в материалы дела не поступало (ст. 161 АПК РФ).

Сведений о том, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2013 оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат.

При этом, материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании журнала (журналов) обхода газопровода за 2013 год, в к.п. «Новокосулино» от истца, несостоятельны. Статьями 64, 66, 75 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств от стороны по делу. Ходатайства ответчика судом первой инстанции рассмотрены и на основании ст. 65, 75 АПК РФ отклонены, поскольку их удовлетворение противоречит принципу состязательности сторон. Принцип состязательности (ст. 9, 65 А) является одним из основных принципов арбитражного процесса. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому истец не может быть обязан предоставлять доказательства в обоснование возражений ответчика. Помимо прочего, истец пояснил, что истцом не ведется журналов, в которых отдельной строкой выделяются фланцевые соединения. Нарушений норм права при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика судом первой инстанции, не допущено. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014  года по делу №А60-25817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева