Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-3416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2014-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-3416/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мухтарова Бахтияра Гилал оглы: не явились,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике города Ижевск Батуевой Н.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мухтарова Бахтияра Гилал оглы,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03 октября 2014 года

об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по делу № А71-3416/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства 

к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Бахтияру Гилал оглы (ОГРНИП 306183122000038, ИНН 183111410442)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике города Ижевск Батуева Н.А.

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухтаров Бахтияр Гилал оглы (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики  с заявлением о предоставлении до конца 2014 года отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской республики  от 28 мая 2014 г. по делу № А71-3416/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В жалобе ссылается на тяжелое материальное  положение, указывает, что  является единственным кормильцем в семье, имеет троих детей, которые являются студентами на платной форме обучения. Для строительства торгового остановочного комплекса был взят кредит, который на сегодняшний день не выплачен. Указывает, что решение суда обжаловано им в кассационном порядке, на момент подачи апелляционной жалобы не рассмотрено. Ответчик указывает на то, что в ларьках, подлежащих сносу, находится товар на сумму 250-300 тыс. руб., для реализации которого необходимо время. В случае  и где-то хранить, в штате ответчика трудоустроенные работники, увольнение может привести к социальной нестабильности, немедленный возврат помещений приведет к остановке деятельности предприятия.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.05.2014 по делу № А71-3416/2014 с предпринимателем  в пользу Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства взыскано 8 626 руб. 66 коп., из них 8 418 руб. 31 коп. - долг и 208 руб. 35 коп. - проценты; в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 68,0 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 19 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по Заречному шоссе, 33 путем демонтажа двух торговых павильонов и конструкции остановочного комплекса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда оставлено без изменении.

01.08.2014 г. Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства выдан исполнительный лист № 006667131.

09.09.2014 судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР г. Ижевск возбуждено исполнительное производство № 10557/14/18017-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.

Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, по мнению предпринимателя, достаточные для признания обжалуемого определения незаконным, необоснованным и несправедливым, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что отсрочка исполнения названного судебного акта необходима предпринимателю для обеспечения возможности реализации находящегося в ларьках товара, для сноса ларька в добровольном порядке, для чего, как следует из доводов апелляционной жалобы, необходимо время (заказать спецтехнику для разбора, нанять рабочих, найти помещение для складирования товара и т.д.), а также указание на то, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны учитываться его, предпринимателя, интересы и интересы его семьи: то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении детей, которые являются студентами (форма обучения платная), супруга не работает по состоянию здоровья; для строительства ларьков был взят кредит, который на сегодняшний день не погашен, на тяжелое материальное положение.

В материалах дела соответствующие приведенным доводам доказательства отсутствуют.

На такие доказательства в апелляционной жалобе не указано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

 Ссылки заявителя жалобы на кассационное обжалование решения суда не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Решение суда в силу ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда от 28.05.2014 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 оба судебных акта оставлены без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А71-3416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова