Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-30188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16160/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-30188/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Мармазовой С.И. , Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой  Е.А.

от истца  Попчук  Галины  Ивановны:    Попчук А.Н. – дов.  от  10.07.2014 , Попчук Г.И. -  паспорт,  Шумихин А.А. – представитель, доверенность от 10.07.2014,

от  ответчика :   Семенцов П.Н. – представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 08.05.2014 № 66АА2075512. в реестре за № 850,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Попчук Галины Ивановны

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 октября 2014 года по делу № А60-30188/2014 ,

принятое  судьей  Федоровой  Е.Н.

по иску  ИП  Попчук  Галины  Ивановны

к  ИП Путилову  Георгию  Сергеевичу

о  взыскании  1380205 руб. 46 коп.

установил:

       ИП  Попчук  Галина  Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к

ИП Путилову  Георгию  Сергеевичу о взыскании задолженности в сумме 1380205 руб. 46 коп. за переданный ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным в период с 30.09.2010 года по 28.12.2011 года.

        Решением Арбитражного  суда   Свердловской области  от  12  октября 2014  г. в  удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец,  ИП  Попчук  Г.И. с  решением суда не согласна , по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает вывод  суда  о  недоказанности передачи  товара ответчику ошибочным. Указывает, что по его мнению, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что  в период с 30.09.2010 по 28.12.2011 истец поставил на объекты ответчика, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Волчанск, пер. Южный, д.7; Свердловская область, г.Волчанск, ул. Советская, д.5, магазин «Гастроном» и по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Советская, д.11, развлекательный центр, товар (строительные материалы) на общую сумму 1380205 руб. 46 коп. Считает,  что  в  подтверждении поставки товара истцом представлены оригиналы товарных накладных за спорный период, подписанные  ответчиком и представителями ответчика – Ходжаевым  М.Ш., Горожаниным Р.В., Чиганцевым А.Н. За  счет  переданных материалов выполнен  ремонт развлекательного центра . Доказательств приобретения товара у  других поставщиков ответчиком  не представлено. Считает, что ответчик  злоупотребляет  своими процессуальными правами ,  не являясь  в  судебные заседания . При рассмотрении дела суд  не  учел материалы гражданского дела № 2-5/2014, рассмотренного Карпинским городским  судом.

Указывает,  что в  данном  случае в  соответствии с  ч. 2   ст. 183 ГК  РФ имело  место последующее одобрение сделок ответчиком,  ссылается  на показания  свидетелей  Гарина О.Н., Ходжаева М.Ш., Роот В.Э., допрошенных  в судебном  заседании суда первой инстанции. Кроме  того, по  мнению истца, факт  получения строительных материалов от истца  подтверждается объяснениями Путилова Г.С., данными при проведении проверки ММО МВД «Краснотурьинский», постановлениями об  отказе в возбуждении уголовного дела  от 03.04.2013 г., 03.05.2013 г., 24.07.2013 г.

        В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции истец  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает.

        Ответчик в письменном отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

       В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции ответчик на  доводах отзыва на   апелляционную  жалобу  настаивает.

       Ходатайство  ответчика  о  приобщении  к  материалам  дела нотариально удостоверенного заявления  Чиганцева  А.Н. от 02.12.2014 судом  апелляционной  инстанции отклонено в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ ,  так  как  не  представлено  доказательств невозможности  его  представления  в  суд  первой  инстанции.

       Ходатайство истца о  приобщении  к  материалам дела  дополнительных доказательств: письма ГБУЗ  СО «Волчанская городская больница» от 15.10.2014  г. № 687,  объяснений Чиганцева А.Н в  ММО МВД России «Краснотурьинский» от 27.03.2013 г., нотариально заверенного заявления Чиганцева А.Н от 15.12.2014 г., объяснений  Путилова Г.С. от 02.04.2013 г. в

ММО МВД России «Краснотурьинский», объяснений Гарина О.Н.  от 02.04.2013  г. в  ММО МВД России «Краснотурьинский», объяснений от 02.04.2013 г. Роота В.Э., данных в ММО МВД России «Краснотурьинский»,

объяснений  Ходжаева М.Ш.  от 27.03.2013 г. в ММО МВД России «Краснотурьинский», объяснений  Горожанина Р.В. от  27.03.2013 г. в ММО МВД России «Краснотурьинский», объяснительной записки  б/д Горожанина Р.В., направленной в отдел № 32 ММО МВД России «Краснотурьинский» судом  апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ, поскольку уважительных причин   невозможности   представления данных  документов  в  суд  первой  инстанции заявителем  не  приведено .

       Ходатайство истца,  заявленное в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции,   о  приобщении к  материалам  дела письменных  возражений на  отзыв по  апелляционной жалобе судом  апелляционной  инстанции также отклонено в  соответствии с  ч. 5  ст. 159  АПК  РФ. 

        Ходатайство истца,  заявленное  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции , о  назначении  строительной  экспертизы,  отклонено в  силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

 Из представленных материалов следует, что истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство  подателя апелляционной жалобы о назначении судебной строительной экспертизы.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

       Из материалов дела следует ,  что обращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением  по  настоящему  делу, заявитель  ссылался  на  то,  что у него имеются расходные накладные (чеки) за период с 30.09.2010 года по 28.12.2011 года, подписанные представителями ответчика.  По данным товарным накладным (чекам) ответчику переданы строительные материалы, которые использованы для производства ремонтных работ помещений бара и развлекательного центра, находящихся в собственности ответчика. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт передачи товара ответчику, факт заключения сторонами разовых сделок купли-продажи строительного материала.

       Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика исполнить обязанность по оплате полученного товара, продавец (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,  что  представленные в материалы дела накладные не содержат информацию о личности и полномочиях подписавшего их лица, что противоречит общей практике делового оборота, и не позволяет установить факт принятия товара ответчиком.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара между предпринимателями, юридическими лицами должен подтверждаться  документами по передаче товара и документами, подтверждающими полномочия лица на получение товара. Обязанность по доказыванию факта поставки товара по товарным накладным лежит на истце.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пояснений истца, сторонами разовых сделок купли-продажи являлись: продавец - ИП Попчук Г.И., получатель (покупатель) товаров являлся ответчик – ИП Путилов Г.С.

В представленных накладных указан только адрес истца: г. Карпинск, ул. Бажова, д. 1, адрес доставки (кому предназначался товар и место доставки) в накладных отсутствует, не  указаны Ф.И.О.  лиц,  получавших  товар,  содержатся исправления и  заметки  карандашом относительно  количества  товара.   

        Как следует из пояснений истца, передача товара происходила частично на складе истца: г. Карпинск, ул. Бажова, д. 1, частично товар доставлялся на автотранспорте истца до объекта ответчика : бар, развлекательный центр, который принадлежал ответчику на праве собственности.

        Между  тем  доказательств доставки товара  в  адрес  ответчика -  путевых  листов,  товарно-транспортных  накладных не  имеется.

Приемка товаров, как следует из объяснений истца, производилась работниками ответчика, чьи личности истец не устанавливал и полномочия которых истец не проверял.

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом  документально  не  доказано,  что ответчик наделял лиц, проставивших свою подпись в  представленных им накладных, на совершение действий по приемке товара от имени ИП Путилов Г.С. Представитель истца в момент передачи товара полномочия лиц, получивших товар, и в последующем на его приемку не проверял.

Факт одобрения  действий лиц, проставивших свою подпись в получении товара в спорных товарных накладных, со  стороны ИП  Путилова  Г.С. материалами  дела  не  подтверждается.

Доказательства   того, что  лица, проставившие свои подписи в товарных накладных, были уполномочены ответчиком на совершение действий от его имени не  имеется , доказательства того, что данные лица являются  работниками  ответчика материалы дела не содержат.

Таким  образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт поставки должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом накладных, актов приема-передачи ,  документов,  подтверждающих  полномочия лиц  на приемку  товаров от  имени  ответчика.

Поскольку в  данном  случае  факт передачи товара ответчику документально не подтвержден, свидетельские показания, на которые ссылается истец , не могут служить допустимым доказательством осуществления  им  поставки  товара в  адрес  ответчика.

       Кроме  того,  как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции,  из содержания показаний  свидетелей  Гарина О.Н., Ходжаева М.Ш., Роот В.Э. не следует однозначно факт их действия в качестве уполномоченных представителей ответчика, а также  получения  им  товаров  на  сумму ,  заявленную  ко  взысканию.

       При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает , что ИП  Попчук  Г.И.,  являясь   участником  регулируемых гражданским законодательством отношений и  длительное время  не соблюдая требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет  риск при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2  ГК  РФ) ,