Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n 17АП-2558/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2558/2006-ГК

19 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                       О.Ф Соларёвой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Вариант» (с. Орда Пермского края): Ушакова Л.И. – директор, протокол № 33 от 29.01.2004г., Янпольский А.А. по доверенности от 05.07.2006г., ордеру № 1752 от 19.12.2006г.,

от ответчика – МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края: Трясцин В.И. по доверенности № 481 от 18.12.2006г., Рудакова Н.В. по доверенности № 483 от 18.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 13 октября 2006г. по делу № А50-12567/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ООО «Вариант» к МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края о взыскании 2 176 097 руб. задолженности по оплате за работы, выполненные по договору подряда на строительство № 11 от 09.07.2004г., 138 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г. с ответчика взысканы 2 176 097 руб. основного долга, 21 692 руб. 40 коп расходов по государственной пошлине и 28 205 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласен с данным решением в части взыскания 28 205 руб. 21 коп. (оплата услуг представителя) по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в соответствующей части изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что у суда не было оснований для удовлетворения данного требования. По мнению ответчика, рассмотренное дело не представляло особой сложности, ввиду чего взысканная сумма оплаты услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.).

         В пользу истца, требования которого удовлетворены судом первой инстанции в части, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом п.1 ст. 110 АПК РФ.

Как следует из доводов истца и подтверждено материалами дела, правоотношения с представителем - Янпольским А.А., адвокатом Коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской Палаты Пермской Области - были оформлены соглашением об оказании юридической помощи от 22.06.2006г. (т.2, л.д.51-52), по условиям которого адвокат (поверенный) принял на себя обязательство оказать истцу (доверитель) юридическую помощь по защите его интересов и представительство в ходе разрешения арбитражного спора между ООО «Вариант» и МУ «ОКС», в том числе: составить исковое заявление, представлять интересы в арбитражном суде.

Истец по условиям соглашения от 22.06.2006г. обязался уплатить представителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. (п. 2.1.).

За оказание юридических услуг истцом уплачены: 15 000 руб. платежным поручением № 303 от 26.06.2006г. (т.1, л.д. 22) и 15 000 руб. платежным поручением № 311 от 04.07.2006г. (т.1, л.д.23) – всего 30 000 руб.

В период действия соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2006г. (п. 3.3. – с момента поступления оплаты) адвокат Янпольский А.А. на основании выданной ему истцом 05.07.2006г. доверенности (т.1, л.д.61) принял участие в судебных заседаниях 25.09.2006г. и 05-06.10.2006г. Исковое заявление, обосновывающее правовую позицию истца, также предъявлено в арбитражный суд в период  действия соглашения от 22.06.2006г.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объема заявленного истцом требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 28 205 руб. 21 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также учитывая цену иска, обуславливающую имущественный интерес сторон, данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.

Прочие доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как не могут повлечь иной вывод.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г. по делу № А50-12567/2006-Г-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Г.Л. Панькова

Судьи                                                                                О.Ф. Соларёва

Л.А. Усцов