Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-8878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17029/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                             Дело №А71-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Гребенкиной Н.А.,

судей                           Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Ижевск-Сервис": Безносов Н.В., по  доверенности от 24.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Торг"  – представители не явились,

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Урал», общества с ограниченной ответственностью  «76-ОИЛ-Строй», общества с ограниченной ответственностью  «Эверест» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  "Ижевск-Сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

от 18 ноября 2014 года

по делу № А71-8878/2014,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)

к ООО "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160)

третьи лица: ООО «Урал» (ОГРН 1131840004053, ИНН 1840017820), ООО «76-ОИЛ-Строй» (ОГРН 1121831006890, ИНН 1831155559), ООО «Эверест» (ОГРН 1101840006982, ИНН 1833058374)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО «Ижевск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Торг» о взыскании долга в размере 4 000 000 руб., пени в размере 2 000 руб., возникшего по агентскому договору от 22.07.2013 между ООО «Торг», ООО «Эверест» и ООО «Урал», право требования по которому было переуступлено последним ООО «Ижевск-Сервис» по договору уступки права требования от 25.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урал», ООО «76-ОИЛ-Строй», ООО «Эверест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом № А71-10409/2014 для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ижевск-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, возобновить производство по делу, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А71-8878/2014 и № А71-10409/2014. Полагает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А71-10409/2014 отсутствует, соответствующий вывод суда о затруднительности поворота исполнения судебного акта носит предположительный характер и необоснован.

Заявитель жалобы полагает, что указанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку иски являются аналогичными, основанными на договорах уступки прав требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела № А71-10409/2014 рассматривается требование участника ООО «Урал» Васильева С.В. к ООО «Урал» и к ООО «Ижевск-Сервис» о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Урал» и ООО «Ижевск-Сервис», о применении последствий недействительности сделок. В числе договоров, в отношении которых заявлены требования о признании недействительными, указан и договор уступки права требования от 25.04.2014, на основании которого заявлен и настоящий иск.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А71-10409/2014, связи с чем, оно подлежит отмене в данной части.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметы рассматриваемого иска и иска по делу № А71-10409/2014, состав лиц, участвующих в деле, различны, объединение дел по правилам части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года по делу № А71-8878/2014 отменить в части приостановления производства по делу, в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина