Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-34938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16879/2014-ГК  

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-34938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей      Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.                           

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.

при участии:

от истца, ООО "Стройсервис"- Завьялов А.С., представитель по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика, ЗАО "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС"- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу № А60-34938/2014

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1126670040078, ИНН 6670394150)

к ЗАО "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ОГРН 1036601810409, ИНН 6629011657)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" (ответчик) о взыскании 1 170 624 руб. 50 коп. задолженности по договорам от 22.05.2014 №22-05 , от 05.05.2014 № 05-05 и от 12.05.2014 №12-05, а также 8 795 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2014 по 01.08.2014. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковое заявление ООО "Стройсервис" оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям кредитора по текущим платежам. Указывает, что срок исполнения обязательств по договору от 22.05.2014                №22-05 на сумму 1 103 624 руб. 50 коп. наступил 30.06.2014, между тем заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.06.2014, следовательно срок исполнения обязательства ответчика перед истцом на оплате долга в размере 1 103 624 руб. 50 коп. на указанную дату (23.06.2014) не наступил и названное обязательство является текущим. В этой связи, истец просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по договору от 22.05.2014 №22-05 в сумме 1 103 624 руб. 50 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 840 руб. 33 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в части отмены судебного акта об оставлении без рассмотрения требований, заявленных по договору №22-05 от 22.05.2014. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора №22-05 от 22.05.2014, документов, подтверждающих его исполнение.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом документов, во исполнение договоров подряда от 22.05.2014 №22-05 , от 05.05.2014 № 05-05 и от 12.05.2014 №12-05 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны акты приемки работ на общую сумму                      1 170 624 руб. 50 коп., в том числе по договору от 05.05.2014 №05-05 на сумму 39 000 руб. (акт от 12.05.2014), по договору от 12.05.2014 №12-05 на сумму 28 000 руб. (акт от 22.05.2014), по договору от 22.05.2014 №22-05 на сумму 1 103 624 руб. 50 коп. (КС-2, КС-3 от 26.06.2014).

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме  1 170 624 руб. 50 коп. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014г. по делу № А60-25348/2014 в отношении ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию задолженность возникла в результате неисполнения обязательств, возникших до вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО "Стройсервис" без рассмотрения.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает определение подлежащим отмене в части в силу следующего.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание дату вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от  04.08.2014 по делу №А60-25348/2014 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском – 13.08.2014, т.е. после введения в отношении ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, а также возникновение задолженности ответчика в результате  неисполнения обязательств, возникших до вынесения определения  о введении процедуры наблюдения, пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс».

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для отнесения тех или иных платежей к текущим имеет значение дата вынесения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, тогда как судом первой инстанции ошибочно принята во внимание дата вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 о введении в отношении ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс»  процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае право на взыскание 1103624 руб. 50 коп.  стоимости выполненных работ по договору №22-05 от 22.05.2014 г. возникло  с момента подписания акта о приеме выполненных работ от 26.06.2014 г., тогда как датой принятия заявления о банкротстве является 23.06.2014 г.

Тем самым, право требования указанной выше задолженности возникло после принятия заявления судом о признании ответчика банкротом, следовательно по своему правовому характеру относится к текущим платежам и подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.10.2014 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору №22-05 от 22.05.2014 г.  в сумме 1103624 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7840 руб. 33 коп.  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), вопрос- на рассмотрение в порядке искового производства в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2014 года по делу №А60-34938/2014 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 1 103 624 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.05.2014 №22-05 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 840 руб. 33 коп.

Направить вопрос в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Взыскать с ЗАО "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.А. Гребенкина