Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-10961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15019/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-10961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО «БриГ-Девелопмент – Чикулаев Р.В., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО Уральская проектно-строительная компания «Купол» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Уральская проектно-строительная компания «Купол»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2014 года

по делу № А50-10961/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО «БриГ-Девелопмент (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432)

к ООО Уральская проектно-строительная компания «Купол» (ОГРН 1105903003788, ИНН 5903061476)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «БриГ-Девелопмент (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Уральская проектно-строительная компания «Купол» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 35 760 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как размер неустойки значительно превышает размер сонного долга.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, так как уточненный расчет был направлен истцом только 11.09.2014 и получен ответчиком 19.09.2014 после даты рассмотрения настоящего дела. Ходатайство об увеличении размера исковых требований подано 10.07.2014, без документа, подтверждающего его направление ответчику, что противоречит ст. 126 АПК РФ. Поскольку судом не был разрешен вопрос о принятии уточненного искового заявления в установленном законом порядке, ответчик был лишен возможности представить возражения, относительно искового заявления.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2 аренды объектов жилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование 3х комнатную квартиру №2 общей площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу г.Пермь, ул. Подлесная, д. 41/3, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2014 (л.д. 16).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме 24 000 руб. 00 коп., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 01.09.2013 по 10.07.2014 в сумме 35 760 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.09.2013 по 10.07.2014 в сумме 35 760 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: г. Пермь, ул. Ленина, дом 66, офис 700.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу (л.д. 3, на обороте).

Конверт вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, следовательно, отсутствую основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

10.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление истца об уточнении исковых требований.

06.08.2014 суд первой инстанции вынес постановление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что изменил предмет иска. Указанным определением, на истца возложена обязанность представить доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об изменении предмета иска.

Во исполнение определения от 06.08.2014, истец 11.09.2014 направил в адрес ответчика ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 78).

В соответствии с пп. «б» п. 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.06 г. № 160 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации, составляет 2 дня.

В установленный срок заявление об изменении предмета иска было доставлено ответчику 12.09.2014.

Ответчик уклонился от получения корреспонденции, на что указывает отметка о неудачной попытке вручения 12.09.2014, и получил корреспонденцию только 19.09.2014 после вынесения решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу № А50-10961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Уральская проектно-строительная компания «Купол» (ОГРН 1105903003788, ИНН 5903061476) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова