Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-20863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14130/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зверевой Е.А.,

при участии:

от должника, ООО «Радуга»: Кобяков А.А., паспорт, (доверенность от 08.05.2014);

кредитора, Овчаренко Вадима Евгеньевича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Чакрова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

о включении требований ИП Овчаренко В.Е. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Поляковой

в рамках дела № А50-20863/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1095903003734,ИНН 5903095690) несостоятельным (банкротом),

установил:

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник, ООО «Радуга») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурным управляющим в установленном законом порядке 26.04.2014.

24.06.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование индивидуального предпринимателя Овчаренко Вадима Евгеньевича (далее – ИП Овчаренко В.Е.) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 971 650 руб. 09 коп. (с учетом письменных уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года требования индивидуального предпринимателя Овчаренко Вадима Евгеньевича по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 924 000 руб. финансовых санкций – 35 785 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга».

В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Радуга» Чакров О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований должника требования Овчаренко В.Е. в сумме 924 000 руб. основного долга и 35 785 руб. 75 коп. финансовых санкций. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих факт и объем поставки обществу песка, доказательства перевозки товара до места назначения по условию договора, а также факта его приобретения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем при рассмотрении не представлены доказательства доставки товара должнику транспортом поставщика (товарно-транспортные накладные). Представленные в материалы дела путевые листы не содержат информации о количестве поставленного товара, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оправдательным документам, подтверждающим соответствующие хозяйственные операции.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии  в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности на товар, который, по утверждению заявителя, был отгружен должнику.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что конкурсный управляющий в процессе заявил, что в представленных заявителем копиях документов с очевидностью, не требующей специальных познаний, имеются различия в подписях представителей ООО «Радуга» Зайковым В.А., Коневских Е.А. Юридически данное заявление являлось устным заявлением о фальсификации доказательств.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель должника и кредитор высказались против удовлетворения жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 14, в соответствии с которым заявитель обязался поставлять должнику товар (песок), а должник принял на себя обязательства по оплате поставленного товара. Наименование, количество цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в договоре поставки.

Факт поставки должнику песка на общую сумму 924 000 руб. подтверждается товарными накладными №№ 14-1–14-84. Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара  по договору, ИП Овчаренко В.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 971 650 руб. 09 коп., в том числе 935 000 руб. основного долга и 36 650 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 17.04.2014.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование ИП Овчаренко В.Е. в сумме 924 000 руб. основного долга и  финансовых санкций в сумме 35 785 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки должнику товара подтверждается товарными накладными, доказательства погашения задолженности в указанном размере отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки должнику песка на общую сумму 924000 руб. подтверждается товарными накладными №№ 14-1–14-84 (л.д.17-100). Доказательств поставки должнику товара на большую сумму заявителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные, подписаны от имени должника уполномоченными лицами, что подтверждено копиями представленных в дело доверенностей.

 Отгрузка и доставка песка была произведена заявителем по адресу, указанному должником, суду представлены путевые листы, свидетельствующие о маршруте движения транспортных средств, осуществляющих доставку песка, ул. Решетникова, 18 – Комсомольский, пр., 76-87, а также наличия отгруженного должнику товара в собственности заявителя.

При этом, наличие у должника муниципального контракта на производство подрядных работ по благоустройству бульварной части Комсомольского проспекта установлено при рассмотрении обоснованности заявлений о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела и конкурсным управляющим не оспаривается. При названных обстоятельствах оснований полагать факт поставки отсутствующим суд не усматривает.

Доводы жалобы, что представленные в материалы дела путевые листы не содержат информации о количестве поставленного товара, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оправдательным документам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие в путевых листах сведений о количестве поставленного товара не опровергают факт поставки.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что  кредитор  не  подтвердил права собственности  на товар ,  исследована и  отклонена,  так как в  материалах  дела  имеются  доказательства наличия  у  ИП  Овчаренко В.Е. разрешения  на  получение песка  от ООО «Стронг» (л.д. 220).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, об устном заявлении о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что заявлялось устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Кроме того, учитывая положения статей 41, 159 АПК РФ, устное заявление в заседании суда первой инстанции не может быть квалифицировано как заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Письменное заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ). В протоколах судебных заседаний устное заявление  о  фальсификации доказательств также не отражено.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 9.10.2014  г.  не заявлены. В  ходе  прослушивания  аудиозаписи судебного заседания  суда  первой  инстанции от  9.10.2014 г., на  котором ,  как пояснил представитель должника в  суде  апелляционной  инстанции , было  заявлено устное  ходатайство, данная  информация не  подтвердилась.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку товара на сумму 924 000 руб., проценты за указанный заявителем период составят сумму 35 787 руб. 75 коп. из расчета: 924000*8,25%/360*169 (01.11.2013-17.04.2014).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу № А50-20863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко