Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-11438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15899/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                   Дело №  А50-11438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского  С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Вяткина В.В., представитель по доверенности № 35 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, Раюшкина И.В., представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

по делу № А50-11438/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 015 360 руб. 48 коп. по договору уступки права требования № 02/502-2011 от 01.12.2011 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермский коммунальный  союз».

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания» с решением суда от 10.10.2014 не согласился, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 4.6 стороны установили способ обеспечения обязательства: ответственность цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, судом не было принято  во внимание и не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что полученные документы имели недостатки, которые прямо указаны в письме третьего лица от 05.05.2012 № 1461. Указанные недостатки ответчиком устранены не были, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уступаемое право требования, в адрес истца не поступали.

 Считает, что судом необоснованно произведена подмена понятий недействительной  задолженности и задолженности, не подтвержденной документально.

По мнению заявителя жалобы, при передаче задолженности  по договору цессии должно быть наличие факта субъекта (должника) по отношению к которому истец реализует права кредитора. Подтверждением, в данном случае, является оригинал документа – надлежащим образом заверенная справка о составе семьи. В связи с чем, обстоятельства, указанные в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, имеют существенное значение при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования № 02/502/2011 от 01.12.2011.

В соответствии с условиями договора Цедент уступил Цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 4 963 830 руб. 92 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - дебиторская задолженность), период образования которой с 01.01.2011 по 31.10.2011.

К договору сторонами подписано соответствующее приложение № 1 – перечень должников, период и размер задолженности каждого должника, являющееся неотъемлемой частью договора.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.2 договора права требования прекратил обязательство Цедента по уплате долга в размере 4 963 830 руб. 92 коп., образовавшегося по договору энергоснабжения 62-4400 от 01.01.2008, заключенному между сторонами договора.

Пунктами 4.1-4.6 договора цессии установлена ответственность Цедента перед Цессионарием за достоверность передаваемых Цессионарию документов и прав.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, Цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил ответчику о том, что в соответствии с актом об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки цедент ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно: передал задолженность физических, поименованных в реестре дебиторов к вышеуказанному договору уступки права требования, не указанных в справке о составе семьи и выписке из лицевого счета на сумму 18 856, 66 руб. (Приложение № 1); передал задолженность дебиторов, поименованных в реестре к вышеуказанному договору уступки права требования, по которым отсутствует полный пакет документов на сумму 1 815 652, 40 руб. (Приложение № 2). Сумма дефектной задолженности составила 1 834 509, 06 руб. В соответствии со справкой об оплате по дебиторам с недействительной  и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования № 02/502/2011 от 01.12.2011, оформленной по состоянию на 16.12.2013, сумма задолженности по дебиторам уменьшилась на 778 425, 48 руб. В связи с чем, истец на основании п. 4.6. договора  уступки обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии суммы дефектной задолженности в размере  1 056 083, 58 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возврата истцу денежных средств в сумме 1 015 360 руб. 48 коп. Истец не доказал факт передачи ответчиком недействительного и/или неподтвержденного документами права требования. Несмотря на предложение суда, истцом не представлено ни одного документа, по которому у истца имеются замечания, как и не представлена сама полученная документация. Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие первичных документов суд критически оценивает, представленные сторонами односторонние документы, поскольку истцом и третьим лицом представлены различные приложения к актам об обнаружении дефектной задолженности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не доказал, что ему передана недействительная/неподтвержденная задолженность в сумме, предъявленной в настоящем иске.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований истца не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец фактически просит взыскать денежные средства в размере переданной дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности/неподтвержденности переданного права.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Истец, вопреки доводам его жалобы, сам произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не передачу цессионарию документов, подтверждающих задолженность в заявленной сумме, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования. Истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении ему соответствующих недостающих документов.

В данном случае, истец истребует так называемую «дефектную» задолженность, не предоставив, тем не менее, суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано приложение № 1 к  договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2011, в соответствии с которым истцу были переданы справки о составе семьи, выписки из лицевого счета.

Ответчиком был направлен истцу акт приема-передачи к договору уступки права требования № 02/502/2011 от 01.12.2011.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКС» и ООО «ПСК» заключен агентский договор № 83/10 от 01.04.2010, по условиям которого ООО «ПКС» (агент) обязуется  по поручению ООО «ПСК» (принципал) совершать от его имени и за его счет юридические и иные значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между ООО «ПСК» и абонентами.

Ответчиком представлены доказательства передачи документов истцу (его агенту) – справок по каждому должнику, расчеты задолженности (указаны, в том числе и в самом договоре цессии), реестры уведомлений.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что доказательств того, что истец был лишен возможности обращения с требованием к ответчику для предоставления недостающих документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов,