Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-28315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14788/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-28315/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка: не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Ассоциация "Налоги России": Теущаков И.Л., (выписка из протокола от 10.09.2007)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2014 года по делу № А60-28315/2014,

 принятое судьей Ваниным П.Б,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу "Ассоциация "Налоги России" (ОГРН 1026602338069, ИНН 6658006940)

третьи лица: НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах» (ОГРН 1027739089916, ИНН 7701017213), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» (ОГРН 1046603141914, ИНН 6659103986), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ОГРН 1097232002890, ИНН 7203229783), общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ОГРН 1028900705030,  ИНН 8905028906), Новорок Б.В., Капанина С.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее -  Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация "Налоги России"  (далее – Общество,  ответчик) о взыскании убытков в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия», общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой», Новорок Б.В., Капанина С.Н. (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между своими имущественными потерями и действиями ответчика, составившего по мнению истца,  недостоверный отчет. Полагает, что представленному в материалы дела заключению от 03.09.2014 по результатам анализа отчета об оценке движимого имущества не дана надлежащая правовая оценка, реализация заложенного имущества по цене в 44 раза меньше, нежели чем определено оценщиком в отчете, подтверждает факт недостоверности отчета.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ссылаясь на отсутствие оснований для признания доводов Банка обоснованными и заслуживающими внимания, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Надымстрой» (далее – заемщик) заключен договор от 01.09.2010 № 4785 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.02.2012 с лимитом в размере 27000000 руб., заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 01.09.2010, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог здание гаража площадью 2968, 1 кв.м., лит. Д. по адресу: Российская Федерация, ЯНАО , г. Надым, р-н Аэропорта, промбаза АТП, а также право аренды на земельный участок площадью 5861 кв.м. с кадастровым номером 89:01:030101:104.

При этом до заключения договора ипотеки в Банк был представлен отчет № 109/10 от 19.08.2010, подготовленный ЗАО «Ассоциация «Налоги России» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость гаража определена в размере 46224000 руб. по состоянию на 17.08.2010. Оценка права аренды не производилась. Залоговая стоимость объекта оценки установлена в размере 23112000 руб. (с применением поправочного коэффициента 0,5).

Принимая во внимание указанный показатель рыночной и залоговой стоимости гаража, полагаясь на достоверность отчета об оценке № 109/10 от 19.08.2010, Банк принял решение о предоставлении заемщику кредита в размере 27000000 руб. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу № А60-4578/2011 в отношении ООО «Надымстрй» введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.08.2011 требования Банка по указанному кредитному договору в размере 22754486 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Заложенное недвижимое имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства посредством публичного предложения на электронной площадке. Конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи залогового имущества № 1/Н от 21.10.2013, цена реализации имущества составила 1037880 руб.

Истец, полагая, что недостоверные сведения о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащиеся в отчете № 109/10 от 19.08.2010, подготовленного ответчиком - стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, ввели его в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика, а также признал значимым отсутствие  доказательств совершения ответчиком неправомерных действий – выполнения недостоверного отчета, что могло бы повлечь причинение истцу убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что отчет от 19.08.2010 № 109/10, подготовленный ответчиком, является недостоверным.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора ипотеки не указывают на то, что оценка объекта ипотеки являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В настоящей ситуации стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета оценщика. Банк избрал второй способ определения залоговой стоимости имущества.

Поскольку в данной ситуации при заключении кредитного договора и договора ипотеки законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон.

В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, заключил кредитный договор и договор ипотеки, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в обосновании указания на недостоверность подготовленного ответчиком отчета, на то, что ответчик ввел банк в заблуждение относительно стоимости предлагаемого в залог имущества.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к возложению на оценщика обязанности по возмещению убытков банка.

Арбитражный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-28315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова