Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-13239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13560/2014-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-13239/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": Гилева Ж.В. по доверенности № 29 от 25.04.2014

от ответчика - ТСЖ "НОВЫЙ ДОМ": Вшивкова Г.А. по доверенности № 5 от 21.03.2014

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "НОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года

по делу № А50-13239/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Новый дом"  (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ», предъявив исковые требования о взыскании 254 497 руб. 44 коп., из которых 238 688 руб. 43 коп. задолженности за отопление и ГВС за период с октября по декабрь 2013 года, 15 809 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

В дальнейшем истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать 49 552 руб. 58 коп. основного долга, 17 706 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья «НОВЫЙ ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 67 258 руб. 87 коп., из них 49 552 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за ноябрь, декабрь 2013 года, 17 706 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 690 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49 552 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная со 15.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ не установил причинно-следственную связь предмета исковых требований с их обоснованием. При этом, судом не принят довод ответчика о том, что истец является коммерческой организацией, то есть более сильной стороной по спору, и переложил бремя доказывания в силу норм ст. 65 АПК РФ на ответчика, который является некоммерческой организацией и более слабой стороной в споре.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией, только по причине того, что сети истца непосредственно присоединены к энергопринимающим устройствам ответчика. Сам факт владения на праве собственности сетей и ЦТП подтверждает лишь статус теплосетевой организации, обязанной осуществлять передачу тепловой энергии от источника теплоты потребителям по договорам, заключенным с источником теплоты.

Также суд не указал причины, по которым отверг доказательства ответчика о многочисленных нарушениях антимонопольного законодательства. По мнению апеллянта, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми по ул. Вильямса, 11, являлось третье лицо – ОАО «ТГК – 9», теплосетевой организацией – ООО «ПСК», и поэтому последний не является надлежащим истцом по задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления.

Суд необоснованно не принял позиция ответчика и представленные в материалы дела квитанции граждан и контррасчет ответчика, не применив нормы ст. 424 ГК РФ, ч.3 ст. 15 Конституции РФ при исчислении сумм задолженности на горячую воду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял на дом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 12, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и оказывал услугу ГВС, а ответчик принимал и частично оплачивал полученные ресурсы.

Истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с данным иском.

За период с октябрь – декабрь 2013 года истец предъявил к оплате стоимость отопления и ГВС в общей сумме 1 171 549 руб. 30 коп., с учетом оплаты в размере 1 121 996 руб. 72 коп., задолженность составила 49 552 руб. 58 коп. В связи с отклонениями температуры ГВС от нормативной в отдельные дни спорного периода сделан перерасчет платы за ГВС на общую сумму 8 706 руб. 10 коп.

Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета. При этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края № 224-т от 18.12.2012, № 65-вг от 16.05.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец по отношению к ответчику в спорный период, несмотря на отсутствие заключенного договора в письменной форме, учитывая подтвержденный факт присоединения сетей истца к теплопринимающим установкам МКД, находящегося в управлении ответчика, утверждения для истца регулирующим органом соответствующих тарифов, являлся энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, в связи с чем ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли фактические отношения по поставке отопления и ГВС.

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией. Указанные доводы апеллянта судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Факт присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности за ООО «ПСК» на объекты теплосетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к спорному дому.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Пермского края были рассмотрены дела № А50-14975/2009, № А50-11561/2010, № А50-2041/2014 по искам ООО «ПСК» и ТСЖ «Новый дом» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС. При рассмотрении судом указанных дел установлено, что именно ООО «ПСК» является для ответчика надлежащей энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией по отношению к объекту ТСЖ «Новый дом».

Учитывая наличие фактически сложившихся между ООО «ПСК» и ТСЖ в спорный период договорных отношений, принимая во внимание наличие у истца на праве собственности соответствующих объектов теплосетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам ответчика, поскольку для истца в спорный период регулирующим органом были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что присоединение спорного дома осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии и ГВС от иного поставщика не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом (ОАО «ТГК-9», как утверждает ответчик), не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать недоказанными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что при расчете задолженности за октябрь - декабрь 2013 года истцом необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 № 65-вг.

Исходя из действующих в спорный период норм действующего законодательства, с учетом того, что приборами учета в спорном доме имеется возможность определять объем ГВС, исходя из двух компонентов (на холодную воду и тепловую энергию), считает правомерным применение истцом при расчетах данного тарифа.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении