Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-28463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15324/2014-ГК

18 декабря 2014 года                          г. Пермь               Дело № А60-28463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           18 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено    18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца –

ООО «Строительная компания «А2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года, принятое судьей Микушиной Н.В. по делу № А60-28463/2014

по иску ООО «Строительная компания «А2» (ОГРН 1096672020906, ИНН 6672307932) к ООО «Оптовик» (ОГРН 1116673019726, ИНН 6673250911) о взыскании неосновательного обогащения

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Строительная компания «А2» (далее -  истец, Общество «Строительная компания «А2») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптовик» (далее – ответчик, Общество  «Оптовик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 370.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.055 руб. 77 коп. за период с 11.05.2012 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014, судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-53).

Истец, Общество «Строительная компания «А2», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отмечает, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, доказательств, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу № А60-18400/2013 Общество «Строительная компания «А2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Конкурсный управляющий Чуваков М.А. в процессе исполнения своих обязанностей выявил, что 10.05.2012 Общество «Строительная компания «А2» перечислило по платежному поручению №157 на расчетный счет Общества  «Оптовик» денежные средства в размере 370.00 руб. (л.д. 14).

В связи с этим конкурсным управляющим 18.04.2014 в адрес Общества  «Оптовик» направлена претензия № 46 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление по указанному выше платежу отсутствует, Общество «Строительная компания «А2» в лице конкурсного управляющего Чувакова М.А. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 370.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанного выше платежного поручения  следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350.000 руб., указав назначение платежа: «оплата по счету №153 от 03.05.2012 за ТМЦ».

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на ответчике основан на неверном толковании норм права.

Соглашаясь с выводами суда, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Следует также отметить, что истец до обращения с настоящим иском в арбитражный суд в течение  2 лет не обращался к ответчику с требованием о возврате, как он утверждает, ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-28463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов