Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-17666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16059/2013-ГК

г. Пермь

18.12.2014                                                                       Дело № А50-17666/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белозеровой Светланы Борисовны,

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-17666/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"  (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Светлане Борисовне (ОГРНИП 304590832000152 , ИНН 590800015800, г. Пермь),

третье лицо: ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536,  ИНН 7717673901, г. Москва),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: Малахов О.А., доверенность от 01.10.2014;

от ответчика: Валиев В.Т., доверенность от 05.04.2014;

от третьего лица: Малахов О.А., доверенность от 01.10.2014 № 16/10;

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Светлане Борисовне  (далее – ответчик, предприниматель Белозерова С.Б.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маша и Медведь».

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 производство по апелляционной жалобе ответчика, предпринимателя Белозеровой С.В., прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Ответчиком в арбитражный суд подано заявление о пересмотре решения от 30.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 в удовлетворении этого заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Белозерова С.В. просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции единственным доказательством наличия перехода права от автора произведений в пользу ООО Студия «Анимаккорд» истцом представлен лицензионный договор № ЛД-1/2008. В случае представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения о расторжении данного договора доказательства наличия прав у ООО Студия «Анимаккорд» на передачу авторских прав истцу отсутствовали, что является существенным обстоятельством. О наличии соглашения о расторжении лицензионного договора № ЛД-1/2008 ответчик узнал после вступления решения в законную силу, следовательно, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 30.12.2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 07.06.2010 о расторжении лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, на которое ссылается заявитель в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, является новым доказательством, относящимся к исследованным судом при проверке обоснованности требований партнерства «Эдельвейс» обстоятельством, представление которого не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутое соглашение от 07.06.2010 не подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда. Данное соглашение свидетельствует о расторжении заключенного между ООО Студия «Анимаккорд» и Кузовковым О.Г. лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 о предоставлении прав использования произведений изобразительного искусства, в то время как в настоящем деле речь идет о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Белозеровой С.Б. в пересмотре решения арбитражного суда от 30.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу № А50-17666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина