Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-9781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13874/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-9781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                        Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Ярыш М. Н., паспорт, доверенность № 27 от 25.04.2014 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Данилиха»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Данилиха»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу № А50-9781/2014

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Данилиха» (ОГРН 1065900050985, ИНН 5903076377)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Данилиха» (далее - ТСЖ «Данилиха», ответчик) о взыскании 710 798 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года по договору № 62-5880 от 01.01.2008 года на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также 58 511 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 08.05.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды уточнял размер исковых требований (л.д.183, 187), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО «ПСК» о взыскании с ТСЖ «Данилиха» 218 654 руб. 15 коп. основного долга, 72 091 руб. 57 коп. процентов за период с 15.02.2013 года по 18.08.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 года (резолютивная часть от 20.08.2014 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены (л.д. 204-207).

Ответчик, ТСЖ «Данилиха», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ТСЖ «Данилиха», истцом не доказана стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 признано недействительным в части Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)». Сославшись на определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13714/13 от 04.12.2013, заявитель указал, что стоимость энергоресурса не может быть определена на основании тарифа 1 280,06 руб./Гкал; применению подлежит тариф 1 144,67 руб./Гкал. С учетом объема тепловой энергии за период с октября 2012 года по май 2013 года (1 614,88 Гкал) общая стоимость ресурса равна 1 848 504 руб. 50 коп. вместо указанных истцом 2 067 143 руб. 29 коп., в связи с чем разница составляет 218 638 руб. 59 коп. Представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии за период с октября 2012 года по май 2013 года противоречит условиям договора и нормам материального права. В связи с этим ответчиком, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, осуществлена оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период за вычетом указанной суммы.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 18.12.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А50-18928/2014. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А50-18928/2014 невозможно.

Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Истец, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Данилиха» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5880 от 01.01.2008 года в редакции протокола разногласий от 01.03.2008 года, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (л.д.17-25).

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2012 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Во исполнение условий договора ООО «ПСК» в период с января по декабрь 2013 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Данилиха» (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Горняков, 6) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (л.д. 89-136), допущенных согласно актам повторного допуска (л.д. 85-88) в эксплуатацию.

Факт поставки истцом ответчику энергоресурса, его объемы ТСЖ «Данилиха» не оспариваются.

Предъявленные к оплате тепловой энергии счета-фактуры (л.д. 25-69, 37-54) в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 218 654 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих в совокупности наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 218 654 руб. 15 коп.; правомерности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной энергии определен ООО «ПСК» в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (статья 157 ЖК РФ) на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ТСЖ «Данилиха» о недоказанности истцом стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 года по делу № А50-12735/2012 подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края № 380-т от 20.11.2011 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)» признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 № Ф09-6611/13.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет при рассмотрении настоящего дела правового значения, поскольку ООО «ПСК» заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Данилиха» задолженности за период с января по декабрь 2013 года.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года на нужды тепловой энергии и ГВС, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 18.122012 № 224-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)» (л.д.194-197); 16.05.2013 № 65-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» (компонент за холодную воду в размере 25 руб. 08 коп./куб. м, компонент на тепловую энергию в размере 1455 руб. 69 коп./Гкал.).

Указанные тарифы действовали в спорный период, подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку не оспорены, не признаны недействующими в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 218 654 руб. 15 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), указанная задолженность правомерно взыскана с ТСЖ «Данилиха» в пользу ООО «ПСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить