Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-8872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13533/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-8872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,   

                                          Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Батракова Н.В., доверенность от 24.04.2014, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «УТТ Сервис»): Посохин А.С., доверенность от 14.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам,

принятое судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела № А50-8872/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» (ИНН 5917510379, ОГРН 1035901598226) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» (далее – должник, общество «Кунгурское УТТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Определением того же суда от 13.01.2014 утверждено мировое соглашение между кредиторами и обществом «Кунгурское УТТ», производство по делу прекращено.

Определением от 23.06.2014 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.01.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кунгурское УТТ», расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мочалов А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014.

04.09.2014 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Кунгурское УТТ» задолженности по обязательным платежам в размере 893 587 руб. 93 коп. основного долга, 12 584 руб. 23 коп. пени, 400 руб. штрафов, а также 1 714 152 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 893 587 руб. 93 коп. основного долга, 12 853 руб. 93 коп. пени и 400 руб. штрафов,  в удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714 152 руб. 06 коп., начисленных исходя из учетной ставки банковского процента на основную задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов должника до утверждения мирового соглашения, за период с 13.01.2014 по 23.06.2014, и принять новый судебный акт в данной части.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание условия мирового соглашения, согласно которым должник освобождается от обязательств по уплате процентов, предусмотренных п.2.1 ст.126 и п.2 ст.156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и усмотрел связь мирового соглашения с настоящим требованием уполномоченного органа о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации не ставит в зависимость условия по начислению (неначислению) процентов, предусмотренных мировым соглашением, расторгнутым 23.06.2014. В данном случае ФНС России обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период исполнения мирового соглашения с 13.01.2014 по дату его расторжения – 23.06.2014, в связи с тем, что требования уполномоченного органа в размере 54 723 861 руб. 94 коп., ранее включенные в реестр, в период действия мирового соглашения не погашались.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью «УТТ Сервис») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 893 587 руб. 93 коп. основного долга, 12 853 руб. 93 коп. пени и 400 руб. штрафов, а также в части отказа во включении в реестр требования по пени в размере 0,30 руб., сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом, в числе прочих заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714 152 руб. 06 коп., начисленных исходя из учетной ставки банковского процента за период с момента прекращения производства по делу (13.01.2014) до расторжения мирового соглашения (23.06.2014), на основную задолженность по обязательным платежам (в общей сумме 46 462 846 руб. 40 коп.), включенную в реестр требований кредиторов должника до утверждения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (п.6 ст.166 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Как установлено судом, в данном случае по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.01.2014, должник освобождался от обязательств по уплате процентов, предусмотренных п.2.1 ст.126 и п.2 ст.156 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения задолженность должника по обязательным платежам подлежала погашению в течение одного года в соответствии с графиком погашения задолженности, но начиная с четвертого месяца после утверждения мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 20.12.2005 №97, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно условий мирового соглашения, предусмотренных в абз.1 п.2 ст.156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В рассматриваемой ситуации условие об освобождении от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 ст.126 и п.2 ст.156 Закона о банкротстве, установлено для всех кредиторов.

Согласно п.4 ст.154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства, оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу ст.ст.2, 27 Закона о банкротстве мировое соглашение наряду с финансовым оздоровлением, внешним управлением и конкурсным производством является одной из процедур банкротства. Следовательно, правоотношения сторон в период данной процедуры подчиняются условиям мирового соглашения.

Как указано выше, упомянутые условия мирового соглашения исключают возможность начисления процентов, как по п.2 ст.156, так и по п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, на сумму требований ФНС России по обязательным платежам в период после утверждения мирового соглашения, в том числе и в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

В соответствии с п.2 ст.166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, за исключением требований, удовлетворенных в ходе исполнения мирового соглашения.

В п.4 ст.166 Закона установлено также правило о том, что в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

Иначе говоря, в момент расторжения мирового соглашения перестают действовать его правила и условия, т.е. перестают действовать на будущее.

Данной логике соответствует и положение п.6 ст.166 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Следовательно, после расторжения мирового соглашения возобновляют свое действие правила о начислении мораторных процентов (п.2 ст.126 Закона о банкротстве) и правила о невозможности начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 152 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения спорных процентов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Утверждение апеллянта об отсутствии связи между мировым соглашением и настоящим требованием о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, признается несостоятельным.

Как усматривается из содержания заявления уполномоченного органа, при обращении в суд заявленные им проценты не были квалифицированны как проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ. Но даже если и принять во внимание, что фактически имелись в виду проценты именно по ст.395 ГК РФ, то начисление указанных процентов в силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве прекратилось еще при открытии конкурсного производства после завершения процедуры наблюдения (решение арбитражного суда от 11.02.2013).

С момента открытия конкурсного производства проценты могли начисляться только по правилам п.2.1 ст.126 или п.2 ст.156 Закона о банкротстве, а в период процедуры мирового соглашения – в соответствии с его условиями.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу № А50-8872/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                              С.И. Мармазова

                                                                                                         В.И. Мартемьянов