Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-9022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-16766/2014-ГК

г. Пермь

18  декабря  2014  года                                                   Дело № А71-9022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                      Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" – Патрушев О.Ю. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОРИЯ" – представители не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГО» – Патрушев О.Ю. по доверенности от 01.09.2014,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на определение  Арбитражного суда  Удмуртской Республики

об оставлении исковых требований без рассмотрения

от  17.10.2014

по делу № А71-9022/2014

принятое судьёй   Л.Г. Ахметовой

по иску ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к ООО "НОРИЯ" (ОГРН 1021801661166, ИНН 1835017581)

третьи лица: ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130), ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее – ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРИЯ" (далее – ООО "НОРИЯ") о взыскании 3 271 146 руб. 13 коп. долга по договору подряда № 04-2013-05/ТР от 28.12.2012, процентов за пользование денежными средствами на основании договора уступки прав (цессии) № 13НТР/2012 от 17.02.2014 на основании статей 382, 388, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 04.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УРАЛЭНЕРГО» (т. 1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда от 22.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Удмуртские коммунальные системы» (т. 3, л.д. 145-148).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 исковое заявление ООО "УК Доверие"  к ООО "НОРИЯ" о взыскании 3 120 950 руб. 39 коп. долга по договору подряда № 04-2013-05/ТР от 28.12.2012, 150 195 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав (цессии) № 13НТР/2012 от 17.02.2014 оставлено без рассмотрения. С ООО "УК Доверие" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении исковых требований.

Истец, ООО "УК Доверие", не согласился с указанным определением, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Утверждает, что ООО «УРАЛЭНЕРГО» исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора подряда № 04-2013-05/ТР-13 от 28.12.2012, о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направив в адрес ООО "НОРИЯ" уведомление о состоявшейся уступке права требований с просьбой произвести оплату долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК Доверие" письмом № 19 от 18.07.2014. Считает, что ООО "УК Доверие" не является стороной по указанному договору подряда и не обязано исполнять условия пункта 7.1 договора подряда № 04-2013-05/ТР-13 от 28.12.2012, соблюдать досудебный претензионный порядок.

Ответчик, ООО "НОРИЯ", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, утверждая о неполучении претензий от истца с требованием оплаты задолженности. Просил оставить определение арбитражного суда от 17.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Удмуртские коммунальные системы», представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило оставить определение арбитражного суда от 17.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Уралэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО "Уралэнерго", в судебном заседании поддержал позицию истца.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «УРАЛЭНЕРГО» (подрядчик) и ООО "НОРИЯ" (заказчик) заключен договор подряда № 04-2013-05/ТР-13 от 28 декабря 2012 года (т.4, л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г.Ижевска ЦТП-10 шт.; сети отопления; сети ГВС и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 4 договора.

Между ООО «УРАЛЭНЕРГО» (цедент) и ООО «УК «Доверие» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 13НТР/201217 февраля 2014 года (т. 3, л.д. 73-78).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры, возникшие со стороны должника (общества «Нория»), являющегося заказчиком по договору № 04-2013-05/ТР от 28.12.2012 за период с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 3 120 950 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга в размере 3 120 950 руб. 39 коп. истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по договору подряда № 04-2013-05/ТР от 28.12.2012, процентов за пользование денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом требование к ответчику в претензионном порядке предъявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора подряда № 04-2013-05/ТР от 28.12.2012 споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с даты получения претензии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление истцом ответчику претензии, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «УК «Доверие» без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в связи в связи с направлением ООО «УРАЛЭНЕРГО» в адрес ООО "НОРИЯ" уведомления о состоявшейся уступке права требований с просьбой произвести оплату долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК Доверие" согласно письму № 19 от 18.07.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания указанного документа, данное письмо третьего лица не может рассматриваться как претензионное требование, не подтверждает исполнение истцом обязанности по обязательному соблюдению досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора подряда № 04-2013-05/ТР от 28.12.2012.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Кроме того, доказательства направления письма № 19 от 18.07.2014 в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Почтовая квитанция от 21.07.2014 и опись документов к ней обоснованно не были расценены судом в качестве такого доказательства, поскольку в описи документов указанное письмо не упомянуто.

Следует также отметить, что направленное 21.07.2014 по почте в адрес ответчика письмо № 17/1 от 18.08.2014, является сопроводительным письмом о направлении ответчику счета-фактуры, справки по форме КС-3 и актов по форме КС-2. В свою очередь, данное письмо было получено ответчиком 06.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России, тогда как исковое заявление по настоящему делу было принято арбитражным судом к производству 04.08.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Доверие" не является стороной по вышеуказанному договору подряда и не обязано исполнять условия пункта 7.1 договора, как основанный на неверном толковании норм права, с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, для чего апелляционный суд не усматривает оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от  17  октября   2014 года  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отсрочки уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе  на срок до окончания рассмотрения дела с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО   "УК Доверие" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года по делу № А71-9022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УК Доверие" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня его принятия, через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова