Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-18854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14003/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-18854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАСО «ЭРГО Русь»: не явились;

от ответчика, ООО «Региональная Строительная Компания»: не явились;

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного страхового общества  «ЭРГО Русь» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года

по делу № А60-18854/2014

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»                                  (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 1097206001683, ИНН 7206040715)

третьи лица: Сорвачев Алексей Николаевич, Барышников Денис Михайлович, ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – истец, ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная Строительная Компания»)  о взыскании страхового возмещения в размере 66 784 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате происшествия, имевшего место 22.08.2013 по адресу: 28 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень, при участии автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У915РО/96, по управлением Сорвачева А.Н., принадлежащего на праве собственности Барышникову Д.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года (резолютивная часть от 29 августа 2014 года) в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что имеющимися в материалах дела документы свидетельствуют о наличии события и наступление вреда по вине ООО «РСК», а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РСК», вытекающих из государственного контракта от 25.04.2013 и полученными повреждениями автомобиля.

Решением арбитражного суда от 13.11.2013 по делу № А60-25272/2013 установлен факт выполнения ООО «РСК» работ по ремонту указанной автомобильной дороги с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, выразившиеся в нарушении требований п. 4.6. руководства по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог, не содержится.       

Обращает внимание суда на тот факт, что в арбитражном суде рассматривались еще два дела по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к ООО «Региональная Строительная Компания» о взыскании в порядке суброгации ущерба. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанные решения были  оставлены без изменения.

Апелляционным судом было установлено, что с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта ДТП, а также о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, правомерно и обоснованно обратился с требованием к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба.  

Полагает, что вышеуказанные акты имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.   

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Сорвачевым А.Н. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У915РО/96 (страховой полис № М12-295712 от 15.05.2013, срок страхования с 15.05.2013 по 14.05.2014).

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.08.2013 на 28 км автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У915РО/96 получил повреждения камнем из-под впереди едущего автомобиля в лобовое стекло.

Повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У915РО/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены актом осмотра транспортного средства от 22.08.2013.

Страховым актом № 1932-13/14.0 от 08.11.2013 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

По условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Штерн».

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У915РО/96, составляет 66 784 руб. 05 коп.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 66 784 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 16518 от 11.11.2013.

По мнению истца, причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее выполнение ООО «Региональная Строительная Компания» обязательств государственному контакту № 0362100008213000052-0000714-01 от 25.04.2013 по условиям которого подрядчик выполнил ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 23+100 - км. 30+000 в Свердловской области в период с 25.04.2013 по 30.08.2013, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно истец не доказал, что повреждение автомобиля произошло в результате вины водителя транспортного средства. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из представленных доказательств невозможно с достаточностью и достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между поведением и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая. Единственным доказательством обстоятельств ДТП, положенных в основу заявленного требования являются объяснения одного лица Сорвачева А.Н. – страхователя истца. Других достоверных доказательств данного происшествия в деле не имеется, соответствующий процессуальный документ органами ГИБДД, правоохранительными органами не составлялся.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Региональная Строительная Компания» (Подрядчик) и ФКУ «Уралуправтодор», выступавшего от имени Российской Федерации (Заказчик), заключен государственный контакт № 0362100008213000052- 0000714-01 от 25.04.2013 на ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 23+100 - км 30+000 в Свердловской области.

Обязательства по указанному государственному контракту ООО «Региональная Строительная Компания» выполнило в полном объеме. Порядок устранения дефектов в гарантийный период (2 года) определен разделом 10 указанного государственного контракта.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (22.08.2013) каких-либо дефектов выявлено не было, претензий в адрес ответчика не направлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных истцом документах не содержится доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции в месте выполнения работ ООО «Региональная Строительная Компания». Участники дорожно-транспортного происшествия обязанность по надлежащей фиксации не выполнили.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства обстоятельств, положенных в основу иска, в том числе обстоятельств причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между данным вредом и действиями ответчика; обосновать предъявление настоящего иска к данному ответчику.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и обоснованно отказал во удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Ссылки заявителя жалобы на иные судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 29.08.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 58, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу № А60-18854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко