Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-27007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15484/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-27007/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Храбрых М.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу № А60-27007/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)

к индивидуальному предпринимателю Храбрых Марине Николаевне (ИНН 663000371911, ОГРНИП 305663032600012)

о взыскании задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования, процентов, расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храбрых Марине Николаевне о взыскании денежных средств в размере 176 633 руб. 70 коп., в том числе: 148 038 руб. 43 коп. – основного долга, 4027 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 232 руб. 03 коп. – пени, 1335 руб. 48 коп. плата за ведение ссудного счета, о расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования №2/Т от 05.09.2012. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга с даты расчета задолженности по кредитному договору с 30.05.2014 по дату вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Храбрых Марина Николаевна,  с решением от 23 сентября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что лишен был возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя, при этом о ненадлежащем извещении не заявляет. Считает заявленную сумму неустойки чрезмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ. Выражает не согласие в части взыскания платы за ведение ссудного счета, полагает указанную комиссию незаконной, условие о ней ничтожной, поскольку она не может рассматриваться как оказываемая услуга заемщику. Полагает, что факт добровольного подписания кредитного договора со спорным условием само по себе не означает его допустимость и соответствие принципу свободы договора. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возвращению заявителю жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об условиях овердрафтного кредитования №2/Т от 05.09.2012, согласно которому банк открывает заемщику овердрафт с максимальным лимитом выдачи в сумме 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек с максимально процентной ставкой не более 18% годовых, на срок до 05.09.2022, с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3% от лимита овердрафта.

Кредит предоставлялся заемщику в виде овердрафта (возобновляемой кредитной линии) в соответствии с приложением №1,№2 к договору.

В рамках данного договора, заемщику был предоставлен и не возвращены следующие транши:

25 000 рублей 00 копеек, дата предоставления 13.03.2014, выдача подтверждается выписками с расчетного счета заемщика;

20 000 рублей 00 копеек, дата предоставления 17.03.2014, выдача подтверждается выписками с расчетного счета заемщика;

10 000 рублей 00 копеек, дата предоставления 20.03.2014, выдача подтверждается выписками с расчетного счета заемщика;

36 485 рублей 30 копеек, дата предоставления 27.03.2014, выдача подтверждается выписками с расчетного счета заемщика;

10 000 рублей 00 копеек, дата предоставления 21.03.2014, выдача подтверждается выписками с расчетного счета заемщика;

15 000 рублей 00 копеек, дата предоставления 01.04.2014, выдача подтверждается выписками с расчетного счета заемщика;

40 939 рублей 46 копеек, дата предоставления 07.04.2014, выдача подтверждается выписками с расчетного счета заемщика.

В соответствие с п. 1.7 кредитного договора максимальный срок овердрафтного кредитования составляет не более 22 (Двадцать два) рабочих дня.

Порядок погашения кредита установлен разделом 1 договора №2/Т от 05.09.2012. Приложением №1 к договору является соответствующее уведомление.

Банк направил в адрес заемщика требование №266998 от 12.05.2014 о погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора.

Срок для направления ответа истек, задолженность не погашена, ответ на предложение о расторжении договора от ответчика не получен, что явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь 811, 330, 333 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредиту и процентам, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки, платы за ведение ссудного счета  удовлетворил.

При этом, учитывая, что обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время, суд первой инстанции признал нарушения кредитного договора, допущенные ответчиком, существенными, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден выписками с расчетного счета заемщика.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, исковые требования о взыскании долга, процентов, плату за ведение ссудного счета по кредитному договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о ничтожности комиссии за ведение ссудного счета апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были навязаны невыгодные условия договора, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку, ответчик при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, и не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для признания условия кредитного договора о взимании комиссии за введение ссудного счета недействительными,  в связи с чем требование о взыскании платы за ведение ссудного счета удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8. кредитного договора предусмотрено, что заемщик за нарушение обязательств по возврату кредита, платы за ведение ссудного счета и уплате процентов, уплачивает банку неустойку исходя из ставки 0,5% от суммы соответствующего долга за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, согласованного размера неустойки, заявленные требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

Исходя из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установив, что допущенные ответчиком нарушения являются  существенными, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о расторжении кредитного договора, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Определение суда от 01.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено Храбрых М.Н., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, при этом ответчик надлежащее извещение не оспаривает.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном определении судом разъяснено право на предоставление письменных доказательств, в том числе в электронном виде.

Следовательно, ответчик имел достаточно времени и возможность представить в суд первой инстанции все необходимые, по его мнению, доказательства, в том числе заявить о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела,