Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n 17АП-2696/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2696/2006-ГК

19 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2006 г. по делу № А60-11776/06-С3, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

при участии:

от заявителя жалобы: Белина Е.Г. удостоверение № 120048/1000 на основании письма прокуратуры Свердловской области от 09.11.2006 г. № 8-11-06

от ответчика – ФГУП «Особое конструкторское бюро «Пеленг»: Юсов Е.В. паспорт 6501 838834 от 19.11.2001 г. по доверенности № 9 от 15.05.2006 г.

от ответчика – индивидуального предпринимателя Синдера С.М.: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом  

    Суд установил:

    Прокурор Свердловской области обратился с заявлением к ФГУП «Особое конструкторское бюро «Пеленг», индивидуальному предпринимателю Синдеру С.М. о признании договора от 05.01.2004 г. № 7-04/25, заключенного между сторонами, недействительным и применить последствия его недействительности: обязать индивидуального предпринимателя Синдера С.М. передать ФГУП «Особое конструкторское бюро «Пеленг» помещение площадью 276,3 кв.м. в доме № 30 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге (л.д.7-9).

    Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Территориальное агентство  по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

     Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.124-127).

     Не согласившись с принятым решением, Прокурор Свердловской области обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Решение и материалы дела пересмотрены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

     Из материалов дела усматривается, что 05.01.2004 г. между ответчиками – ФГУП «ОКБ «Пеленг» и индивидуальным предпринимателем Синдером С.М. был заключен договор № 7-04/25, в соответствии с которым ФГУП «ОКБ «Пеленг» (поставщик) обязался предоставлять индивидуальному предпринимателю Синдеру С.М. (потребителю) услуги в согласованном объеме согласно ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а потребитель обязался оплачивать стоимость предоставленных услуг (п.1). Согласно ведомости исполнения к договору от 05.01.2004 г. № 7-04/25 предметом указанного договора является предоставление поставщиком потребителю коммунальных услуг и услуг по обслуживанию инженерных сетей.

     Прокурор Свердловской области в исковом заявлении указывает, что данный договор является притворной сделкой, т.к. он фактически прикрывает договор аренды. Основанием для такого вывода явилась проверка, проведенная прокуратурой и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области. При ее проведении установлено, что индивидуальный предприниматель Синдер С.М. пользовался нежилым помещением площадью 276,3 кв.м., предоставленному ФГУП «ОКБ «Пеленг» на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 294, ч.2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду или распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной следки - обязать индивидуального предпринимателя Синдера С.М. возвратить имущество государственному предприятию.

     Ответчик – ФГУП «ОКБ «Пеленг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее. Представитель ответчика пояснил, что недвижимое имущество – помещения под литером В в доме  по адресу ул. Гагарина,30 в г. Екатеринбурге - переданы предприятию на праве хозяйственного ведения после закрытия профессионального училища. По заявлению индивидуального предпринимателя Синдера С.М. с ним был заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по обслуживанию инженерных сетей. Согласована цена. Услуги предпринимателю оказаны. Учитывая, что на предоставление в аренду нежилого помещения требуется согласие собственника, индивидуальный предприниматель Синдер С.М. и предприятие обратились за согласием на сдачу в аренду указанного помещения к собственнику помещения. В сентябре 2006 г. такое согласие получено. В настоящее время определена цена 1 кв.м. помещения, решается вопрос об оформлении документации на проведение конкурса. Считает, что предметом договора от 05.01.2004 г. явилось предоставление коммунальных услуг Синдеру С.М., оплату за которые индивидуальный предприниматель производил путем ремонта и замены стекол в нежилых помещениях.    Указанная сделка совершена на законных основаниях, является действительной и другую, в частности, договор аренды не прикрывала. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

     Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Прокурор Свердловской области не доказал факт притворности договора № 7-04/25 от 05.01.2004 г. Из него усматривается воля сторон – ФГУП «ОКБ «Пеленг» на предоставление коммунальных услуг индивидуальному предпринимателю Синдеру С.М. и оплата их индивидуальным предпринимателем. Исходя из его анализа указанный договор не содержит существенных условий договора аренды, в нем не определен объект, позволяющий отнести его к договору аренды недвижимого имущества. Нет подписанного Синдером С.М. акта приема- передачи имущества. Арендная плата ответчику не устанавливалась и не взималась. Акт проверки, проведенной прокуратурой и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, индивидуальным предпринимателем Синдером С.М. также не подписан.

     Материалами дела подтверждено, что наряду с договором об оказании услуг ФГУП «ОКБ «Пеленг» решался вопрос о возможной передаче имущества в аренду, для чего им направлялись письма собственнику. В сентябре 2006 г. согласие собственника на сдачу в аренду нежилого помещения, в т.ч. и спорного, предприятием получено. Таким образом, оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 170 п.2 ГК РФ и применении последствий его недействительности не имеется.

     На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст.176, 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2006 г. по делу № а60-11776/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

  Судьи                                                                                                      Л.А.Усцов

                    Т.Л. Зеленина