Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n  17АП-2560/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2560/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Усцова Л.А.,    Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Максимова С.В. адвокат по доверенности от 22.11.2005г., удостоверение; Копылова Е.Ф. по доверенности от 30.10.2006 г., паспорт;

от ответчика: Вострецова Н.В. по доверенности № 1081 от 17.10.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Служба ЖКХ Чернушинского района»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006 г. по делу  №А50-12331/2006-Г18, принятое судьей  Шатуновым А.В. о взыскании 294 310 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылов Алексей Леонидович (ИП Копылов А.Л.) обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба ЖКХ Чернушинского района» (МУП «Служба ЖКХ Чернушинского района») об обязании ответчика  принять выполненные  объемы работ и подписать акты о приемке выполненных работ на сумму 294 310руб.,  а также взыскать задолженность за выполненные работы по договору  в сумме 294 310 руб. 00 коп.   (т.1, л.д. 2-3).  

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 294 310руб. (т.2, л.д. 119-121).

В судебном заседании  истец пояснил, что настаивает на взыскании  задолженности с ответчика в сумме 294 310руб.

Ответчик, МУП «Служба ЖКХ Чернушинского района», с решением  суда от 10.10.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Истец, ИП Копылов А.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 10.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чернушинского района Пермской области (заказчик), истцом (исполнитель) и ответчиком (управляющая компания) 02.08.2004 года  заключен договор № 139 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и содержание придомовой территории (т.1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.3 договора в состав работ входит проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работа аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые по заявкам потребителей услуг в счет оплаты за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых здании, в том числе чердаков, подвалов и придомовой территории.

 В соответствии с пунктом 7.1 срок действия  договора установлен с 02.08.2004 г. по 15.05.2006 г.

 Пунктом 2.1.1. договора стороны установили обязанность управляющей организации оплачивать работы при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг получателям (потребителям), но не более суммы финансирования по муниципальному заказу и планируемого объема работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ на 2 полугодие 2004 г. устанавливается, исходя из их стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда 1 740 780 руб. за 5 месяцев. Стоимость работ подлежит ежегодному уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на ЖКХ или объемов работ. Все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением к договору.

Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилфонда и придомовой территории производятся по акту с приложением критериев оценки качества работ (п.5.3 договора).

Приложения к договору, на которые имеется ссылка в договоре от 02.08.2004г. № 139, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истцом в апреле 2006 года выполнены работы по текущему ремонту ВДС на сумму 294 310 руб. Акты выполненных работ, счет - фактура на указанную сумму направлялись ответчику, но работы не были приняты, акты не подписаны, оплата работ не была осуществлена. Наличие задолженности по оплате работ на общую сумму 294 310 руб. явилось основанием обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований,   указал на то, что истцом работы выполнены в большем объеме, чем это предусмотрено по плану, и превышают суммы финансирования по муниципальному заказу.

Материалами дела подтверждается, что  вышеуказанные работы исполнителем выполнены. Истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 294 310 руб. (т.1, л.д. 35-58, 60). Ответчиком факт выполнения работ истцом не оспаривается, кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами совместно были составлены акты оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилфонда (т.1, л.д. 26-34). Работы, произведенные истцом, ответчиком оценены на  «хорошо». Недостатки выполненных работ в акте не указаны. Доказательств того, что истец  не выполнил обязательства по договору на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и содержание придомовой территории в спорный период, в материалах дела не имеется.

В соответствии  со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты  выполненных работ по договору подряда не представлено, доказательств ненадлежащего исполнения работ истцом в материалах дела не имеется,  то суд первой инстанции обоснованно взыскал   основную задолженность в сумме 294 310 руб.  с ответчика (ст.309, 310, 314 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что  фактически выполненный  объем работ в апреле по ВДС  превышает установленные объемы финансирования и плановые объемы подлежащих выполнению работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты этих работ, являются необоснованными.

Из пояснений представителя истца следует, что истец на каждый месяц составлял план по ВДС и план по КЭЗ, в котором указывал предполагаемые виды работ (текущий ремонт, замена узлов и т.п.) и их стоимость. Такие планы работ представлялись ответчику. В материалах дела имеются планы работ на март, апрель 2006г. по ВДС и КЭЗ  с отметкой ответчика об утверждении (т.1,л.д.78,79). По окончании месяца истец представлял ответчику  план, в котором указывал фактический объем выполненных им  работ и их фактическую стоимость. Так, согласно плану на апрель, май 2006г.  по ВДС истец указал стоимость выполненных работ по ремонту ВДС в сумме 294 310руб., т.е. указал истребуемую  по иску сумму (т.1,л.д.78).

Ответчик, ссылаясь на превышение истцом запланированного объема  работ и  превышение  запланированного объема финансирования  этих работ в марте, апреле 2006г., представил  плановые объемы финансирования истца на март 2006г. и на апрель 2006г. с указанием наименования услуги и ее стоимости за месяц и с начала года. Согласно плановым объемам  на содержание и текущий ремонт  ВДС в марте 2006г. запланировано  97 145руб., в апреле 2006г. – 22 118руб. (т.1,л.д.75,76).

Как пояснил представитель ответчика, согласно справке о стоимости выполненных работ от 28.03.2006г. за текущий ремонт ВДС в марте ответчиком уплачено 246 345руб. (т.1,л.д.81). Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства на оплату услуг по ВДС  на апрель 2006г. отсутствуют.

Кроме того, ответчик,  ссылаясь на п.5.1. договора, полагает, что при исполнении договора ответчик  должен был исходить из того, что   стоимость оказанных им услуг не должна превышать суммы 1 740 780руб. за 5 месяцев, т.е. в среднем  348 156руб. в месяц (услуги по ВДС И КЭЗ).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что  в нарушение п.5.1. договора о ежегодном уточнении стоимости работ с учетом изменения  цен и тарифов на услуги ЖКХ или объемов работ такие уточнения сторонами не производились,  дополнительные соглашения к договору, как  это предусмотрено данным пунктом договора, не оформлялись. В то же время, как следует из пояснений представителей сторон,  цены и тарифы на услуги ЖКХ увеличились.

В соответствии с п.2.2.11 договора при задержке ответчиком оплаты выполненных работ и не достижений соглашения по уменьшению объема договорных работ, истец (исполнитель) обязан выполнить полный объем работ по договору в течение одного месяца. При этом согласно п.3.2.2. договора обязательному выполнению подлежат работы, связанные с обеспечением работоспособности и безопасности инженерных систем, работы по устранению аварийных ситуаций и санитарному содержанию жилых зданий и придомовой территории.

Из имеющихся в материалах дела актов  о приемке выполненных работ по текущему ремонту ВДС (апрель 2006г.) видно, что выполненные истцом работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, замене внутренних трубопроводов водоснабжения, смене канализационных стояков связаны с обеспечением работоспособности и безопасности систем водоснабжения (т.1,л.д.35-58). Кроме того, часть выполненных работ в этот период относится к работам по устранению аварийных ситуаций (т.1. л.д.117-172, т.2,л.д.65-111). С учетом условий п.2.2.11, 3.2.2 договора  истец не мог отказаться от выполнения вышеуказанных работ.  Следовательно, они подлежат оплате ответчиком независимо от запланированного объема финансирования (ст.8,307,309 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не был своевременно ознакомлен с плановыми объемами финансирования на апрель 2006г.  Копия плана финансирования на апрель 2006г. была направлена  ответчиком истцу с письмами  от 24.04.2006г. № 482, от 28.04.2006г. № 509, т.е. тогда, когда работы уже были истцом выполнены или находились в стадии завершения (т.1,л.д.19,20). Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области  от 10.10.2006г. по делу № А50-12331/2006-Г18 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 г. по делу №А50-12331/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Л.А. Усцов

Г.Л. Панькова