Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n 17АП-2674/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2674/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        Л.В. Рубцовой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Н.В. Семашко, доверенность от 31.03.2006г., паспорт;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Юрьевича на решение арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2006 г. по делу № А60-21765/06–С4 (судья А.С. Воротилкин), установил:

ООО «Бархан» обратилось в арбитражный Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Юрьевичу о взыскании 84 749 руб. 39 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 5 468 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005г. по 10.08.2006г. (л.д. 6-10).

На  основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 90 206 руб. 35 коп., просит взыскать 84 749 руб. 38 коп. долга и 5 456 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005г. по 05.08.2006г. (л.д. 108-109).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 145-148).

Индивидуальный предприниматель Чернов А.Ю. с решением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006г. не согласен, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 18 471 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

  Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 22.06.2004г. между ООО «Бархан» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Черновым А.Ю. (покупатель) заключен договор № 25, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты с использованием в расчетах по проводимым операциям реализации нефтепродуктов через АЗС микропроцессорных карт, имеющих логотип и символику «СПЦ», а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д. 19).

Во исполнение указанного договора, 15.04.2003г., между ЗАО «Компания СПЦ» (исполнитель) и ООО «Бархан» (предприятие) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять обработку данных по учету за отпуском нефтепродуктов по бензокартам покупателя на конкретных АЗС  и по списанию денежных средств покупателя с его лицевого счета за отпущенные нефтепродукты, а предприятие оплачивать эту услугу (л.д. 96).  

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора № 25 от 22.06.2004г. получение нефтепродуктов осуществляется по выбору покупателя через автозаправочные станции (АЗС) продавца и АЗС организаций-партнеров продавца по системе безналичных расчетов (с использованием системы SMART-карт, имеющей логотип и символику «СПЦ»). Адреса АЗС, отпускающих нефтепродукты по картам «СПЦ», указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20).  Для проведения учета отпущенного товара и осуществления расчетов по реализации нефтепродуктов с использованием микропроцессорных карт, имеющих логотип и символику «СПЦ», продавец обязуется осуществлять эмиссию карты и выдачу ее покупателю, открытие лицевого счета покупателя в Процессинговом центре, организовать и осуществлять передачу всей информации по операциям с использованием карты покупателя в Процессинговый центр через АЗС, оснащенные специальными считывающими устройствами, оформление и передачу всей необходимой документации покупателю по осуществленным операциям с использованием карт «СПЦ»ные специальнымиередачу всей информации по операциям с использованием карты покупателя в процессинговый центр через АЗС, оснаще.

Количество и ассортимент отпускаемых ответчику нефтепродуктов определены в заявках покупателя на изготовление бензокарт и отражены на каждой карте, переданной покупателю по акту приема-передачи, а также на лицевом счете ответчика в Процессинговом центре (ЗАО «Компания «СПЦ») (п.п. 2.3.-2.5.).

Пункт 3.1. договора предусматривает, что цены на отпускаемые нефтепродукты и оказываемые услуги определяются согласно установленным продавцом розничных цен, действующих на момент отпуска нефтепродуктов, за вычетом 5 %. При отпуске нефтепродуктов на АЗС, применяющих обслуживание клиентов с использованием карт «СПЦ», скидка в размере 5 % применяется к розничным ценам, установленным на конкретных АЗС. Оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства аккумулируются на лицевом счете покупателя, контролируемом через Процессинговый центр (п. 3.2. договора).  Покупатель обязан следить за состоянием своего лицевого счета и своевременно осуществлять его пополнение (п. 3.6. договора).

По актам приема-передачи, подписанных сторонами ответчиком были приняты бензокарты «СПЦ» 0483 000148, 0483 000269, 0483 000705, 0483 000704, 0483 000712, 0483 000632 (л.д. 21-26).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи карт «СПЦ» № 3 от 19.09.2005г., № 4 от 01.11.2005г., № 5 от 03.11.2005г. подписаны со стороны ответчика Бабаевой К.Н., не имеющей полномочий на их подписание, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 09.09.2005г. индивидуальным предпринимателем Черновым А.Ю. выдана доверенность сроком на один год, в соответствии с которой Бабаева К.Н. уполномочена вести дела во всех учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: подавать различные заявления, подписывать соответствующие документы, вносить плату государственной пошлины, осуществлять оплату налогов и сборов и иных платежей, и выполнять иные действия связанные с налоговой отчетностью ИП Чернова А.Ю. (л.д. 141).

Кроме того, 16.09.2005г. в адрес истца поступило заявление о блокировании карты № 0483 000269 и изготовлении дубликата карты, подписанное Бабаевой К.Н., действующей по доверенности от 09.09.2005г. (л.д. 31). По акту приема-передачи от 19.09.2005г. Бабаева К.Н. получила дубликат указанной карты.

Платежным поручением № 56 от 10.10.2005г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 15 000 руб. в счет оплаты нефтепродуктов, отпущенных в сентябре, в том числе по карте № 0483 000269 (л.д. 60).

Истцом был отпущен автомобильный бензин на общую сумму 134 749 руб. 39 коп. Фактическое количество, ассортимент и стоимость отпущенных нефтепродуктов определялась исходя из данных учета в системе Процессингового центра (ЗАО «Компания «СПЦ»).

На основании п. 3.11. договора об оказании услуг от 1504.2003г., Процессинговый центр (ЗАО «Компания «СПЦ») представлял истцу ежемесячные отчеты.

За произведенную поставку товара ООО «Бархан» предъявило ответчику для оплаты счета фактуры на сумму 134 749 руб. 39 коп. (л.д.40-54).

Ответчиком оплата произведена частично в размере 50 000 руб. (л.д. 55-61).

Задолженность ответчика перед ООО «Бархан» составляет 84 749 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Расчет процентов, составленный истцом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки и суммы долга без НДС.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

  Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

 С учетом изложенного, решение арбитражного Свердловской области от 04.10.2006 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 года по делу №А60-21765/2006 – С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

Т.Л. Зеленина