Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n 17АП-2555/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 декабря  2006 года                                               Дело № 17АП-2555/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой

судей  О.Ф.Соларевой, Л.А.Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 г. по делу № А50-13151/2006-Г-13 (судья М.Ю.Шафранская)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шилов В.П. (доверенность от 27.01.2006)

от ответчика – Новицкая О.В. (доверенность от 20.09.2006).

           Суд установил:

  ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания»компания «Сибур-ТизСибур-Тизол» енностью " обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском  к открытому акционерному обществу «Октябрьскдорстрой» (далее – ОАО «Октябрьскдорстрой») о признании  за истцом преимущественного права выкупа доли  в уставном капитале  истца, принадлежащей ОАО «Октябрьскдорстрой», обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи  доли в размере 5 % по действительной стоимости  на момент обращения – 15 декабря 2005 года.

Решением от 25.09.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 60-62).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно отнес долю ответчика в обществе с ограниченной ответственностью  к имуществу ответчика, поскольку доля ответчика является не имуществом, а правом требования. Продажа прав требования должника в отношении общества с ограниченной ответственностью  должна учитывать нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что  доля в уставном капитале истца, принадлежащая обществу-банкроту, входит в состав имущества последнего и  поэтому на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен  законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного банкротом. Кроме того,  между ответчиком и Полыгаловым В.А.  заключен 07.11.2006 договор купли-продажи доли в уставном капитале истца  в размере 5 % по цене 50.900 руб., договор заключен  на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ОАО «Октябрьскдорстрой» от 03.11.2006, которым Полыгалов В.А. признан  победителем торгов.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268   АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30 сентября 2005 года по делу № А50-10285/2005-Б ОАО «Октябрьскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, ОАО «Октябрьскдорстрой» владеет  долей в размере 5 % в уставном капитале  ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» (л.д. 18-20).

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец письмом от 05.06.2006 обратился к ответчику  с требованием о продаже  причитающейся ответчику доли в размере 5 % по цене 16.550 руб. (л.д. 17).

Письмом от 27.06.2006 № 161 ответчик отказал в продаже доли в связи с тем, что  доля включена в конкурсную массу, следовательно, не может быть продана в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 23).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Следовательно, при реализации имущества Общества, признанного банкротом, действует особый порядок. Доля в уставном капитале другого общества, принадлежащая обществу-банкроту, входит в состав имущества последнего и поэтому на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного банкротом. Иной порядок применению не подлежит.

Закон предусматривает иной - общий порядок отчуждения одним из участников общества третьим лицам своего имущества в виде доли в уставном капитале: если это установлено уставом общества, то лишь с согласия других участников общества, доля в уставном капитале которого отчуждается.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности влияния участниками общества, доля в уставном капитале которого отчуждается одним из участников, признанным банкротом, на условия и порядок реализации имущества участника-банкрота, в том числе в виде его доли. Такая реализация имущества происходит в рамках дела о банкротстве участника-банкрота, а общество, в уставном капитале которого участник-банкрот имеет долю, и участники этого общества не имеют при этом преимущественных прав на долю.

Преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества или у общества в том случае, когда, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 21 Закона, намерение продать долю имеется у самого участника - собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собрания кредиторов должника, а не им самим. Следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Закона условие, при котором возникает преимущественное право покупки, - продажа доли по воле ее собственника-участника, - отсутствует.

Поскольку при названных обстоятельствах не возникает преимущественное право покупки доли, то отсутствуют и основания для требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному в режиме банкротства участника, доля которого продана по этому договору.

Императивное требование законодательства о банкротстве к порядку реализации имущества должника (включая его долю в уставном капитале другого юридического лица) сводится к необходимости продажи имущества должника на открытых торгах или на основании решения собрания кредиторов, что исключает возможность вмешательства других лиц в процесс реализации имущества банкрота, в том числе участников общества и самого общества, в уставном капитале которого лицо, признанное банкротом, имеет долю, подлежащую реализации с целью формирования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных названным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников. Тем самым в указанных случаях Закон исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Закона. Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного банкротом.

Ответчиком в судебное заседание апелляционного суда представлены   договор купли-продажи от 07.11.2006 и протокол о результатах открытых торгов по продаже имущества ОАО «Октябрьскдорстрой» от 03.11.2006 (копии документов приобщены к материалам дела), согласно которым доля в уставном капитале ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания»  в размере 5 % продана  победителю открытых торгов по продаже имущества ОАО «Октябрьскдорстрой» Полыгалову  Владимиру Александровичу по цене 50.900 руб.

На момент рассмотрения спора торги не оспорены, доля оплачена покупателем в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является не имуществом, а правом требования, несостоятелен в силу ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006  по делу № А50-13151/2006-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Г.Л.Панькова

Судьи                                                                            О.Ф.Соларева

Л.А.Усцов