Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 17АП-2563/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь

18 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2563/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         О.Ф. Соларевой, Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Филимонова Д.Н. (г. Н.Тагил Свердловской обл.): не явился,

от ответчика – ООО «ЭКО-газ» (г. Н.Тагил Свердловской обл.): не явился

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Филимонова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2006 года по делу № А60-15519/2006-С3

(судья И.А. Проскурякова) 

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Д.Н. к ООО «ЭКО-газ» о взыскании 66 119 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-газ» о взыскании 66 119 руб. 50 коп., на основании ст. 1064 ГК РФ, в возмещение вреда, причиненного имуществу истца вследствие произошедшего 26.10.2005г. возгорания автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер Х 628 ВУ 66, том числе, 65 019 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта и 1 100 стоимости услуг оценщика.

Решением от 26.09.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия противоправных действий со стороны ответчика, приведших к повреждению имущества истца, отсутствия доказательств вины ответчика и причинной связи между действиями последнего и убытками истца.

Истец с решением от 26.09.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и просит суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело по существу с учетом результатов экспертизы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу. По мнению ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца. Ответчик также считает, что проведение экспертизы не даст результата, в том числе по причине  произведенного истцом ремонта автомобиля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 33021 гос.номер Х 628 ВУ 66 (далее – автомобиль) был переоборудован ответчиком на дополнительную систему питания, основанную на сжиженном газе, на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование.

20.10.2005г. переоборудованный автомобиль был передан истцу  по акту № 84 от 20.10.2005г. (л.д.81), подписанному истцом без замечаний.

Как указывает истец, 26.10.2005г. во время движения автомобиля, управляемого по доверенности Алексеевым Д.Н., произошло возгорание, в результате чего выгорел моторный отсек и кабина автомобиля. 

По факту пожара Отделом Государственного пожарного надзора (ОГПН) Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга составлен соответствующий акт от 26.10.2005г. (л.д.69-70), заведено производство  № 308/259 (л.д.64-87).

Постановлением № 308/259 от 05.11.2005г. (л.д.65-66) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

 В связи с тем, что в результате пожара автомобиль получил повреждения, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного  его имуществу. Истец полагает, что причиной пожара явилась некачественная установка ответчиком газобаллонного оборудования.

В обоснование своих требований к ООО «ЭКО-газ», истец ссылается на техническое заключение № 249 от 02.12.2005г. (л.д.17-40), составленное специалистом испытательной пожарной лаборатории (ИПЛ) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Воложениным В.Ю.

Размер причиненных убытков определен истцом в соответствии с результатами отчета № 78 от 21.04.2006г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.56-61), составленного индивидуальным предпринимателем Кубышевым А.А.

В силу ст. 8, ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают,  в том числе, из причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие и размер причиненного вреда, наличие противоправности в действиях лица, ответственного за вред, вину данного лица, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции дал правильную оценку техническому заключению № 249 от 02.12.2005г.

Выводы технического заключения № 249 от 02.12.2005г. о том, что причиной пожара послужило воспламенение воздушно-топливной смеси внутри выпускного коллектора двигателя с последующим выходом в область карбюратора, а условием, способствующим образованию обратных вспышек (хлопков) могла послужить неисправность газо-топливной системы, а именно, нарушение состава горючей смеси в следствие недостаточного всасывания смесителем газа, носят вероятностный характер.

В силу данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по переоборудованию автомобиля и повреждением имущества истца является правильным, поскольку основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы, производство которой истец просил поручить Баженову Е.Е., судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Как следует из содержания ходатайства, истец предложил поставить на разрешение эксперта ряд вопросов, в том числе: о причинах возгорания, о характере неисправности двигателя автомобиля, о соответствии монтажа газового оборудования нормам безопасности. При этом истец предлагал провести исследование лишь на основании копий документов, имеющихся в материалах дела, и не намеревался предоставлять на исследование эксперту непосредственно поврежденный автомобиль, а также не представил гарантий оплаты услуг эксперта. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, также, то обстоятельство, что истцом не опровергнуты сведения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о невозможности проведения экспертизы, поскольку поврежденный автомобиль истцом отремонтирован.

В силу изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства, оформленный протокольным определением (протокол судебного заседания 14-20.09.2006г., л.д.137-138) соответствует нормам ст.ст. 82, 83 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено. Просьба истца об удовлетворении ходатайства, заявленного им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрена судом апелляционной инстанции в том виде, в каком она изложена, то есть как довод апелляционной жалобы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, в силу п. 1, п. 5 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца – заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006г. по делу № А60-15519/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

Г.И. Глотова

 

О.Ф. Соларева